Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан 

Гарипова С.И., при секретаре Присич Ж.В., 

с участием защитника ОАО «Турбаслинские бройлеры» ФИО1,

главного специалиста – эксперта Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2,

рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического надзора, государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Турбаслинские бройлеры» признано виновным в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, за что на основании ст.8.2 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей за то, что не обеспечило соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, допустив размещение отходов 3-4 класса опасности на почве, чем нарушены требования ст.ст. 1,11 Федерального Закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Турбаслинские бройлеры» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление Приуфимского территориального управления Минэкологии по 

<

адрес> № о назначении ОАО «Турбаслинские бройлеры» административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ОАО «Турбаслинские бройлеры» жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе, настаивая на том, что акты отбора проб получены без участия представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры», нарушен порядок проведения проверки.

Главный специалист – эксперт Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ с жалобой не согласилась, считая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Как следует из материалов дела, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен с участием защитников ОАО «Турбаслинские бройлеры» - ФИО3 и ФИО4 (л.д.117-120).

В материалах дела имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление - сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми орган надзора уведомляет юридическое лицо о необходимости прибыть в Приуфимское территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.123-124).

Однако как видно из почтового уведомления, предоставленного в судебном заседании главным специалистом-экспертом ФИО2, указанное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ о явке на ДД.ММ.ГГГГг. были вручены юридическому лицу ОАО «Турбаслинские бройлеры» лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть после составления ДД.ММ.ГГГГг. государственным инспектором протокола об административном правонарушении №.

Факт направления и вручения законному представителю юридического лица указанного уведомления защитник ОАО «Турбаслинские бройлеры» в судебном заседании отрицал.

Вопреки доводам государственного инспектора ФИО2 извещение защитника о дате рассмотрения дела не освобождает орган надзора от своевременного извещения привлекаемого юридического лица.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. 

Обязанность административного органа извещать своевременно юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств.

В связи с этим составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Таким образом, вышеуказанное суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Турбаслинские бройлеры» была нарушена.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия состава вменяемого правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возврату на новое рассмотрение в Приуфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии РБ на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, государственного геологического надзора, государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Турбаслинские бройлеры» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение в Приуфимское территориальное управление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Жалобу ОАО «Турбаслинские бройлеры» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: С.И. Гарипова