Дело № 2-423/2023

(УИД-26RS0021-01-2023-000438-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.09.2023 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торэкс», ФИО2, в котором просит взыскать 172 790 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 4 656 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.07.2023 г. по адресу г. Москва, г. Зеленоград, к. 1106 водитель ФИО2, управляя автомобилем Газель, р/з №\123, принадлежащем на праве собственности ООО «Торэкс», допустил столкновение с автомобилем Ниссан QASHQAI, р/з №/799, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 г. Из протокола №77 МР 1418669 об административном правонарушении следует что ФИО2 на момент ДТП выполнял трудовые обязанности работает в ООО «Торэкс» в должности водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан QASHQAI, р/з №/799, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие повреждения: фара передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, накладка крыла переднего правого. Согласно п. № ст. № Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. Гражданская ответственность собственника ООО «Торэкс» и водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств. Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Как следует из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений в п. 24 названного постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Как установлено судом, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ООО «Торэкс не был застрахован. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика ООО «Торэкс». В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан QASHQAI, р/з №/799, принадлежащего истцу, составила 172 790 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 137 090 руб., стоимость ремонтных работ 35 700 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 656 руб. Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 4 656 руб., в связи с чем, истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Торэкс» по доверенности ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в которых сослался на то, что На момент ДТП ООО «ТОРЭКС» передало автомобиль в аренду ФИО5 Между ООО «ТОРЭКС» и ФИО5 заключен договор аренды от 29.05.2023г. транспортного средства, р/з №. Таким образом, на момент ДТП (09.07.2023 г.) транспортное средство находилось не во владении ООО «ТОРЭКС». ФИО5 у ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью ФИО5 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории г. Москвы мы не может. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ). В соответствии с ФЗ ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности несет владелец транспортного средства. В соответствии со ст.1 указанного закона владельцем транспортного средства является в т.ч. лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды). Вместе с договором аренды приложены доказательства фактического исполнения договора аренды (акт приема передачи, приходные кассовые ордеры, УПД). Таким образом, считает, что исковые требования в отношении ООО «ТОРЭКС» удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки.

В соответствие с ч.ч. 1,2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причины неявки, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 09.07.2023 г., в 10 час. 20 мин., по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, напротив корпуса 1106, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, р/з №/№, принадлежащим на праве собственности ООО «Торэкс» г.Лермонтова, допустил столкновение с автомобилем Nissan QASHQAI, р/з №/799, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобилю Nissan QASHQAI, р/з №/799, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2023 г., составленным Инспектором ДПС ОР ДПС госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, гражданская ответственность ООО «Торэкс», как собственника транспортного средства – ГАЗ, р/з №/№, так и водителя ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленного истцом расчета восстановительного ремонта автомобиля Nissan QASHQAI, р/з №/799, следует, что размер расходов составляет 172 900 руб. (л.д. 19).

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.07.2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, р/з №/№, принадлежащим на праве собственности ООО «Торэкс», допустил столкновение с автомобилем Nissan QASHQAI, р/з №/799, принадлежащим ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. При этом, в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность как собственника транспортного средства ООО «Торэкс», так и водителя ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством в момент ДТП, застрахована не была. 

Таким образом, собственник автомобиля ООО «Торэкс», заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение действующего законодательства, передало управление данным транспортным средством ФИО2, который 09.07.2023 г., управляя указанным автомобилем, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ФИО1, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, в связи с чем, его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 172 900 руб.

Согласно разъяснениям в п. 24 названного Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения РФ запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу приведенных норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке. 

В связи с чем, учитывая наличие обоюдной вины ООО «Торэкс», передавшего управление транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ФЗ об ОСАГО не застрахована, не имевшего полиса ОСАГО, и ФИО2, признанного виновным в совершении ДТП на указанном транспортном средстве, повлекшем причинение истцу ФИО1 материального ущерба, в связи с механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 172 900 руб. в равных долях с ООО «Торэкс» и ФИО2

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы истца о взыскании причиненного материального ущерба в результате ДТП с ответчиков в солидарном порядке, так как при наличии обоюдной вины как собственника транспортного средства ООО «Торэкс», так и водителя ФИО2, возмещение материального ущерба подлежит взысканию в долевом порядке.

Суд также не может принять во внимание возражения на иск представителя ООО «Торэкс» со ссылкой на то, что между ООО «ТОРЭКС» и ФИО5 заключен договор аренды от 29.05.2023 г. транспортного средства, р/з №\№, и на момент ДТП 09.07.2023 г. транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Торэкс», так как иск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлен к виновнику ДТП ФИО2, управлявшему указанным автомобилем в момент ДТП, а не к ФИО5, который участником спорных правоотношений не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца 4 656 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торэкс» г. Лермонтова, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, № года рождения, уроженца д. Починок, 

<

адрес>а 

<

адрес>, 86 395 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 2 328 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 88 723 руб.

Взыскать с ФИО2, № года рождения, уроженца Киргизии, документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина: №, выдан 03.09.2019 г., в пользу ФИО1, № года рождения, уроженца д. Починок, 

<

адрес>а 

<

адрес>, 86 395 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 2 328 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 88 723 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов