Уголовное дело № 1 – 58/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 07 июля 2021 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В., 

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А., Абрамова П.А., 

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

30.12.2020 около 18 часов ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из входящих смс-сообщений обнаружила, что к абонентскому номеру ПАО «Вымпелком» №, находящемуся у неё в пользовании, подключена услуга «Мобильный банк» к лицевому банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с находящимися на банковском счете денежными средствами. В результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного лицевого банковского счета. 

После чего, 30.12.2020 около 18 часов 38 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что ее действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, желая наступления указанных последствий, используя мобильный телефон марки «ALCATEL», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, через подключенную услугу «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 100 рублей с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу на счет абонентского номера ПАО «Вымпелком» +№, принадлежащий ФИО2 №4, тем самым тайно похитив с лицевого банковского счета денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, 30.12.2020 года около 19 часов 30 минут ФИО1, действуя с теми же умыслом, намерением, целью и мотивом, попросила ФИО2 №3, неосведомлённого о её преступных намерениях, осуществить перевод денежных средств, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты>», в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № открытого на имя Потерпевший №1 в вышеназванном кредитном учреждении на другой банковский счёт, на что ФИО2 №3 ответил согласием. 

Затем, 30.12.2020 около 19 часов 30 минут ФИО2 №3, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк», используя названную услугу путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на лицевой банковский счет карты ПАО Сбербанк № открытый на имя ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в вышеназванной кредитной организации на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 30.12.2020 в период с 18 часов 38 минут до 19 часов 30 минут с использованием сотового телефона 

<

данные изъяты>», принадлежащего последней, в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк», путем отправки смс-сообщений на абонентский номер «900» осуществила перевод денежных средств в сумме 8100 рублей с лицевого банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в вышеназванной кредитной организации, тайно похитила с вышеуказанного лицевого банковского счета денежные средства на общую сумму 8100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО17, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ она полностью признает, в содеянном раскаивается. Показала, что сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащую ранее ФИО8, она нашла 28.12.2020 в 

<

адрес> возле магазина 

<

данные изъяты>». Данную сим-карту принесла домой, чтобы использовать для телефонной связи. 30.12.2020 она пригласила в баню своего брата ФИО2 №3, который проживает в 

<

адрес>. Вставив сим-карту в телефон, она увидела смс-сообщения о зачислении денежных средств. Она поняла, что абонентский номер найденной сим-карты привязан через услугу мобильный банк к банковскому счету какого-то человека. 

Около 18 часов 30.12.2020 у нее возникла идея воспользоваться данной услугой и перевести чужие денежные средства на свой банковский счет. Около 18 часов 30 минут она решила пополнить счет абонентского номера найденной сим-карты. Отправив на номер 900 текст команды, она пополнила абонентский номер на 100 рублей. Затем она пополнила баланс абонентского номера своего брата ФИО2 №4, хотя тот её об этом не просил. 

Когда её брат ФИО2 №3 вернулся из бани, она попросила его помочь ей перевести деньги со счета на счет, используя услугу мобильный банк. ФИО2 №3 взял у нее телефон и спросил, куда ей нужно перевести деньг, она продиктовала свой номер, который был привязан к банковскому счету её банковской карты. ФИО2 №3 уточнил сумму перевода, она попросила перевести 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2 №3 совершил перевод денег на её банковский счёт. Она не говорила ФИО2 №3, что сим-карта ей не принадлежит. 

После того, как перевод был осуществлён, она сообщила брату, что карта, откуда был осуществлён перевод, ей не принадлежит. ФИО2 №3 сказал ей, что это преступление, что собственник напишет заявление и их легко вычислят.

ФИО2 №3 упрекнул её за то, что она не сообщила правду. Она испугалась, что ее привлекут к ответственности, удалила все смс в своем телефоне, а после вытащила сим-карту из телефона и закинула ее в печь, где сим-карта сгорела. Телефон, при помощи которого она переводила деньги, находится у нее. Со своего банковского счёта 6 000 рублей она перевела своей матери ФИО2 №1, остальную сумму в размере 2000 рублей потратила на следующий день, купив продукты питания в магазинах 

<

адрес> (т. 1 л.д. 98-100, 106-110, 131-133).

В ходе проверки показаний на месте 31.03.2021 подозреваемая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место, где по её просьбе брат ФИО2 №3 осуществил перевод денежных средств на её банковский счёт с банковского счёта Потерпевший №1, а также место, где она нашла сим-карту ФИО18 (т.1 л.д. 115-124). 

В явке с повинной ФИО1 11.02.2021 указала, что 30.12.2020 путем совершения перевода через мобильный телефон она совершила кражу денежных средств с банковского счета, привязанного к найденной сим-карте телефона (т. 1 л.д. 93-95).

Показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанка» № с номером счета №, открытая в отделении Сбербанка 8558/13 по адресу: 

<

адрес>. На банковский счет ежемесячно поступает пенсия по инвалидности в сумме около 9 200 рублей. 

Ранее у него в пользовании был старый телефон, который он приобретал в 2016 году с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский №. Указанный им номер был привязан к банковскому счету № ПАО «Сбербанк» через услугу мобильный банк. На его номер телефона приходили СМС уведомления с номера 900 о зачислении пенсии. В июне 2020 года он находился в 

<

адрес>, где работал по найму. Во время работы сотовый телефон вместе с сим-картой был утерян. 

Потеряв телефон, он не стал блокировать сим-карту, так как на балансе абонентского номера не было денег. В этот же период времени он отдал ФИО2 №5, которая имеет магазин в 

<

адрес>, свою банковскую карту, так как был должен ей примерно 20 000 рублей за продукты. 

Он разрешил ФИО2 №5 снимать с его банковской карты деньги в банкомате в счёт оплаты долга. 11.02.2021 ФИО2 №5 сообщила ему, что придя 30.12.2020 в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги с его банковской карты, обнаружила, что на карте недостаточно средств для снятия. 

ФИО2 №5 сказал ему, что на счету его карты имелась сумма около 1800 рублей, которую она сняла. После чего, он приехал в отдел полиции 

<

адрес> и написал заявление о хищении с его банковского счета денежных средств в сумме 8 700 рублей, что для него является значительной суммой. 

В ходе разбирательства он сходил в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное в 

<

адрес>, где взял выписку по движению денежных средств. В выписке он увидел, что 30.12.2020 с его банковского счета были осуществлены переводы через услугу мобильный банк, а именно 30.12.2020 было списание денежных средств на сумму 100 рублей, на пополнение баланса его же номера телефона, такое же было списание с его банковского счета на сумму 100 рублей, но уже на другой абонентский номер телефона №. 

В этот же день с его банковского счета на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», открытую на имя ФИО1, было переведено 8000 рублей. ФИО17 он не знает, данные перечисления были сделаны без его разрешения. 

Действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8 100 рублей, который образовался в результате перевода ФИО17 на свой счёт 8000 рублей, а также пополнения баланса неизвестного ему телефона на 100 рублей. Названный ущерб для него значительный, поскольку он получает пенсию в размере 9800 рублей, нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет. ФИО17 через сотрудников полиции передала ему денежные средства в сумме 8 200 рублей, возместив ущерб, претензий к ней не имеет (т. 1 л.д. 27-29, 31-34).

Из заключения комиссии судебных психиатров-экспертов от 24.03.2021 № 170 следует, что Потерпевший №1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 87-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что 30.12.2020, когда она находилась дома одна, ей на ее мобильный телефон пришло СМС–уведомление о зачислении ей на её банковский счет денежных средств в сумме 6000 рублей от ФИО1 

Она сразу позвонила ФИО1 и поинтересовалась у нее, зачем та ей перечислила деньги. ФИО17 сказала, что перевела ей деньги на день рожденье. Более ФИО17 ничего не говорила (т. 1 л.д. 43-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что с лета 2020 года по февраль 2021 года он сожительствовал совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. 

В декабре 2020 года его сожительница ФИО1 где-то нашла сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с номером №. Найденную сим-карту ФИО17 положила дома на полку. 

В какой-то момент ФИО17 вставила найденную сим-карту в старый кнопочный телефон. 30.12.2020 они перед новым годом решили истопить баню, позвали в гости ФИО2 №3 После того, как ФИО2 №3 ушел в баню, ФИО17 сказала ему, что на сотовый телефон, в который та вставила найденную сим-карту, стали приходить смс-уведомления о зачислении денежных средств на чужой банковский счет. Чей был банковский счет, ему известно не было. 

Около 18 часов ФИО1 пополнила на 100 рублей баланс найденной сим-карты, а также пополнила на 100 рублей баланс телефона своего брата ФИО2 №4. ФИО17 спросила у него, знает ли он, как можно перевести деньги при помощи услуги мобильный банк на банковский счет, он ответил отрицательно.

Около 19 часов из бани пришел ФИО2 №3, они стали распивать спиртное. ФИО17 спросила у ФИО2 №3, знает ли он, как можно перевести деньги через услугу мобильный банк по номеру 900 на банковский счет. ФИО2 №3 сказал ей, что знает данную процедуру перевода. Тогда ФИО17 передала ему свой телефон, попросив перевести деньги на её счёт. ФИО2 №3 выполнил её просьбу и перевёл на её счёт 8000 рублей. При этом ФИО17 не говорила ФИО2 №3, что сим-карта привязана к чужому банковскому счёту. 

После того, как деньги были переведены, ФИО17 призналась им, что сим-карта ей не принадлежит, переведённые на её счёт деньги также являются чужими. ФИО2 №3 сказал ФИО17, что так делать не надо было. ФИО17 испугалась и, вытащив из телефона чужую сим-карту, выкинула ее в печь (т. 1 л.д. 47-50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в 

<

адрес> у него проживает двоюродная сестра ФИО1, они поддерживают семейные отношения. 

30.12.2020 около 17 часов он пришел к ней в гости, для того чтобы сходить в баню. Кроме ФИО17 в дом был ее сожитель ФИО17. 

После того, как он пришел к ФИО1, то сразу пошел в баню, где находился около одного часа. Когда он вышел из бани, ФИО17 накрыла на стол, они втроем сели кушать, начали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного после 19 часов ФИО17 подала ему кнопочный телефон и попросила перевести ей через услугу мобильный банк деньги на её банковский счёт, который был привязан к номеру её телефона №. ФИО17 пояснила ему, что смогла пополнить баланс номеров телефонов, а переводить деньги со счета на счёт не умеет. Она попросила его помочь. Он взял у нее телефон и по телефону ФИО1 отправил на № смс – сообщение, введя сначала слово «ПЕРЕВОД», затем продиктованный ФИО17 номер телефона, куда нужно было перевести деньги. ФИО17 сказала ему, что нужно перевести 8000 рублей. Он выполнил её просьбу и перевёл требуемую сумму.

После того, как он осуществил перевод, ФИО17 сказала ему, что нашла сим-карту где-то в 

<

адрес>, что сим-карта не принадлежит ей, банковский счет не её. ФИО17 сказала, что вставив сим-карту в свой телефон, обнаружила уведомления о поступлении денег. В момент, когда он переводил деньги по просьбе ФИО17, он не знал, что деньги являются чужими (т. 1 л.д. 51-54).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что у нее в 

<

адрес> имеется магазин, в котором продают продукты питания. Осенью к ней обратился знакомый Потерпевший №1, который попросил ее дать в долг продукты. После чего она и ФИО18 договорились, что ФИО18 в долг под запись будет брать у нее продукты, которые необходимы, а рассчитываться будет с пенсии которая, как он сказал, приходит ему каждый месяц в сумме 9 200 рублей. 

ФИО18 постоянно проживает в 

<

адрес> и бывает в 

<

адрес> только тогда, когда нужны продукты. По этой причине ФИО18 сам отдал ей свою банковскую карту №, на которую поступают деньги, и в связи с тем, что у него нет постоянной возможности переводить ей деньги со счета на счет, он попросил ее саму снимать с его банковской карты деньги и забирать себе в счет уплаты долга в магазине. Он сообщил ей пароль от банковской карты. Она ежемесячно ходила в отделение сбербанка, где снимала деньги ФИО8 в счет долга. 

30.12.2020 она пошла в отделение банка, чтобы снять с банковской карты ФИО18 деньги, но обнаружила на карте недостаточное количество денежных средств. 

Она сообщила ФИО18, что денег на карте нет и нужно разобраться, в чем причина. ФИО18 сказал ей, что никому не разрешал снимать деньги с его банковского счета. Затем ФИО18 написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 59-61).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №5 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств кражи ФИО17 денежных средств ФИО18, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Вина ФИО3 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2021 следует, что с участием ФИО1 осмотрен жилой дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 указала место, где используя мобильный телефон и найденную сим-карту, переводила денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 9-14).

Из протокола выемки от 31.03.2021 следует, что ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «ALCATEL», в котором была установлена найденная сим-карта (т. 1 л.д. 74-76).

Из протокола осмотра предмета от 01.04.2021 следует, что осмотрен 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, телефон признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-79, 80).

Из выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк» следует, что владельцем счета № является Потерпевший №1 Транзакции по карте по состоянию на 30.12.2020 соответствуют показаниям, данным ФИО17 и ФИО2 №3, а именно: в 18:29 произведено пополнение мобильного телефона на 100 рублей, в 18:38 произведено пополнение мобильного телефона на 100 рублей, в 19:30 с банковского счёта ФИО18 переведено 8000 рублей на счёт ФИО17 (т. 1 л. д. 63-64). 

Из протокола осмотра документа от 02.04.2021 следует, что осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1, которая признана в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-70, 71).

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего, её поведение до, во время и после совершения преступления, в том числе в судебном заседании, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Причастность подсудимой к совершению данного преступления, корыстные мотивы и цель его совершения, сумма похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

Об умысле подсудимой свидетельствуют обстоятельства и непосредственный способ совершенного преступления. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «кражи, совершённой с банковского счёта» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку используя сим-карту с номером телефона ФИО18, к которой подключена услуга «мобильный банк», ФИО17 совершила хищение безналичных денежных средств с банковского счёта ФИО18, осуществив их перевод, как на счёт абонентского номера телефона ФИО2 №4, так и на счёт своей банковской карты. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО18 ущерб (8100 руб.) значительно превышает 5 000 рублей, составляет 82,6 % от ежемесячного дохода ФИО18, имеющего кредитные обязательства.

Вместе с тем, анализ исследованных в суде материалов дела свидетельствует о том, что в момент, когда подсудимая и её сожитель ФИО17 находились дома, а брат подсудимой ФИО2 №3 мылся в бане, ФИО17 решив совершить хищение денежных средств с банковского счёта ФИО18, в 18:38 часов осуществила перевод 100 рублей на счёт абонентского номера телефона ФИО2 №4. Дождавшись ФИО2 №3 из бани, ФИО17, её сожитель ФИО17 и брат сели за стол, начав ужинать и употреблять спиртное. После этого ФИО17 попросила брата ФИО2 №3 осуществить перевод 8000 рублей через услугу мобильный банк на её банковский счёт, что последним в 19:30 часов и было сделано.

Таким образом, умысел на хищение денежных средств у ФИО17 возник до употребления спиртного, иных указаний о совершении подсудимой противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения в обвинении не содержится. 

Учитывая, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а формулирование обвинения является прерогативой органов следствия, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО17 находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда около 18 часов решила совершить хищение денежных средств с банковского счёта ФИО18.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие на иждивении 3 малолетних детей; состояние здоровья, и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление является тяжким. ФИО1 не судима, по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, жителями села характеризуется положительно. На профилактическом учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совершившей преступление впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ФИО17 трудоустроена, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденной, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимой ФИО1, характеризующейся положительно, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, признанные подсудимой, в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет ей категорию преступления с тяжкого на менее тяжкую – преступление средней тяжести, а совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признает исключительной, применяет ст. 64 УК РФ и назначает ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой ФИО1, её трудоспособности, наличия иждивенцев. 

В судебном заседании сторона защиты полагала возможным освободить ФИО1 от наказания в связи с деятельным раскаянием, в случае изменения категории инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены. 

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьей 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

На основании изложенного, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаяние на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления посредством участия в осмотре места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, указала обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органам предварительного расследования, написала явку с повинной, добровольно и полностью возместила ущерб, причиненный потерпевшему. 

В настоящее время ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, указала, что имеет намерение никогда более не совершать противоправных деяний. По месту жительства характеризуется положительно, воспитывает 3 малолетних детей, официально трудоустроена. 

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО3 в ходе предварительного следствия в сумме 10500 рублей, а также судебного разбирательства в сумме 8400 рублей, в общей сумме 18900 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. 

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 является трудоспособной, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих её освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для её освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отказа от защитника она не заявляла, в связи с чем они подлежат взысканию с последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в доход федерального бюджета РФ в размере 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

<

данные изъяты>», находящегося на хранении ФИО1 – оставить в пользовании последней, выписку по движению денежных средств по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев