Дело № 12-16/2020

24RS0055-01-2020-000113-92

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 23 июля 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Главный инженер ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления. Жалоба мотивирована тем, что считает наказание, неправомерным, степень вины не соответствует мере наказания. Проверяемые документы в процессе проведения проверки не были истребованы и в полном объеме не изучены, не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с выявленными и отраженными в акте нарушениями. Выявленные замечания в ходе проверки не соответствовали Списку контрольных вопросов согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 04.08.2017 N 930 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части установления обязанности использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) при проведении плановых проверок".

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. 

От представителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Управления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Судом установлено, что предприятие государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является опасным производственным объектом, класс опасности II. 

При проведении плановой выездной проверки предприятия выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренные ст.9, ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года №263; «Правилами безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утв. приказом Ростехнадзора от 20.11.2017г. №485; «Положениями об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённого приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора 11 марта 2013 года N 96; Федеральным законом от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а именно: l) нe аттестованы на знание общих требований в области промышленной безопасности члены аттестационной комиссии предприятия: главный механик ВЕН по блокам А1, Б1.8, Б1.17; главный энергетик СВВ по блоку А1; специалист по охране труда РГВ по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1.; 2) не аттестованы на знание специальных требований в области промышленной безопасности: заместитель начальника участка хранения ЗЮВ по блокам Б1.8, Б9.31; заместитель начальника участка хранения КДИ по блокам Б1.17, Б1.19, Б9.31, Б10.1.; 3) в должностной инструкции главного инженера, ответственного за осуществление производственного контроля, не определены обязанности и права работника, предусмотренные пунктами 11,12,13 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263; 4) не определено структурное подразделение, на которое возложены полномочия по согласованию перечня газоопасных работ, нарядов-допусков с профессиональной аварийно- спасательной службой (формированием), с которой заключен договор; 5) отсутствует список лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, утвержденный руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем; 6) в «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной главным инженером 20.05.2018г., не изложены мероприятия, обеспечивающие безопасность выполнения работ внутри емкости без средств индивидуальной защиты органов дыхания, включающие в себя: непрерывную гарантированную подачу свежего воздуха в емкость, обеспечивающую нормальный воздушный режим в емкости; непрерывный контроль состояния воздушной среды; наличие у места проведения работ средств сигнализации и связи (световой, звуковой, радиотелефонной); наличие у каждого работающего в емкости спасательного пояса или страховочной привязи с закрепленной сигнально-спасательной веревкой; 7) к «Инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ», утвержденной главным инженером 20.05.2018г., не приложены формы: перечня газоопасных работ; наряда-допуска; 8) к наряду-допуску №199 от 12.11.2019г. на зачистку резервуара №6 от остатков нефтепродукта и донных отложений не приложены схемы расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки и мест установки заглушек, подписанные руководителем структурного подразделения или лицом, его замещающим; 9) в наряде-допуске №199 от 12.11.2019г. на зачистку резервуара №6 от остатков нефтепродукта и донных отложений, в мероприятиях по подготовке объекта к проведению газоопасных работ и последовательность их проведения отсутствуют меры по отключению от трубопроводов заглушками для исключения поступления веществ из смежных технологических систем, исключением возможных источников ценообразования; 10) в наряде-допуске №199 от 12.11.2019г. на зачистку резервуара №6 от остатков нефтепродукта и донных отложений, в мероприятиях, обеспечивающих безопасное проведение работ, при которых возможно выделение взрывоопасных веществ в зоне проведения работ, не предусмотрено применение переносных светильников во взрывозащищенном исполнении; 11) не направлена в Енисейское управление Ростехнадзора в течение 5 рабочих дней со дня заключения копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО; 12) не актуализированы приказы в связи с увольнением заместителя начальника участка хранения МАВ: о назначении ответственных лиц за осмотр технического состояния резервуарного парка на 2019 год от 26.12.2018г. №417; о распределении обязанностей на участке хранения от 26.12.2018г. №421; о назначении ответственных лиц за санитарное состояния резервуарного парка на 2019 год от 26.12.2018г. №420; о назначении ответственных лиц за контроль технического состояния резервуарного парка (РП), продуктово-насосной станции (ПНС), сливо-наливной эстакады (СНЭ) на 2019 год от 26.12.2018г. №422; 13) в технологических инструкциях не регламентирован порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ (ЛВЖ), заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, выбор параметров процесса, определяющих взрывобезопасность этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума); 1) не разработаны по профессиям производственные инструкции на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартах по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо – главный инженер ФИО1 не присутствовал, каких либо письменных объяснений не предоставлял. В судебном заседании ФИО1 был согласен с выявленными нарушениями указанными в п.п. 1, 4, 6, 13 постановления и возражал по остальным выявленным нарушениям. Вместе с тем, каких-либо доказательств незаконности указанных нарушений в материалах дела не имеется.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, лица привлекаемого к административной ответственности о том, что проверяемые документы в процессе проведения проверки не были истребованы и в полном объеме не изучены, не была предоставлена возможность предварительно ознакомиться с выявленными и отраженными в акте нарушениями, суд согласиться не может, поскольку с актом проверки был ознакомлен руководитель предприятия, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо замечаний на него не поступило. По факту выявленных нарушений было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по их устранению. Кроме того, протокол о административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты свидетельствуют о том, что должностное лицо ФИО1 не проявило достаточной заинтересованности к результатам проверки. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 04.08.2017 N 930 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части установления обязанности использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) при проведении плановых проверок" предмет плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ограничивается перечнем вопросов, включенных в проверочные листы (списки контрольных вопросов).

Суд, также не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что выявленные замечания не соответствовали Списку контрольных вопросов, поскольку предприятие государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу является опасным производственным объектом, класс опасности II и не указание иных нарушений, не поименованных в списке контрольных вопросов при плановой проверки, но выявленных при ее проведении, ставило бы под угрозу промышленную безопасность объекта, населения и окружающей среды. 

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Действия должностного лица правильно квалифицированны по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления № государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении главного инженера Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А.Дубынин