Дело № 12-250/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Мартика» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мартика» (№, юридический адрес 

<

адрес>), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Мартика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Мартика» обратилось в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого в вину правонарушения, им были соблюдены все необходимые требования трудового законодательства в области охраны труда по отношению к пострадавшему работнику, ему проводились вводный и повторный инструктажи, обучение по охране труда, проводилась проверка его знаний по охране труда, несчастный случай произошел по вине самого работника, грубо нарушившего предписания инструкции по охране труда, несчастный случай произошел в свободное от выполнения служебного задания время, общество не могло предотвратить наступление несчастного случая, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями общества и наступлением вреда, в протоколе и постановлении отсутствует надлежащее нормативно-правовое обоснование нарушения обществом положений Трудового кодекса Российской Федерации, в которых отсутствует обязанность работодателя осуществлять контроль за соблюдением работником инструкции по охране труда, при рассмотрении дела не дана оценка доводам общества, изложенным в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законный представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник общества ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, дополнительно указала на то, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу, не может быть использован в качестве такового, поскольку в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта расследования несчастного случая), тогда как несчастный случай с работником общества произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Рева В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «Мартика» в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Мартика», исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы расследования несчастного случая, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Мартика» утверждена инструкция № по охране труда для грузчика, пунктом 3.9 данной инструкции грузчикам запрещено ходить по уложенным грузам и подниматься на него.

Должностной инструкцией грузчика производственного склада, утвержденной руководителем отдела по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено подчинение грузчика непосредственно заведующему складом, во время рабочей смены при исполнении обязанностей грузчик подчиняется кладовщику (п. п. 1, 2 раздела III).

Должностной инструкцией заведующего складом производственного склада общества, утвержденной руководителем отдела по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 предусмотрены его дополнительные обязанности – осуществление контроля над соблюдением работниками подразделения требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с грузчиком производственного склада ООО «Мартика» Рева В.Г., который находясь на складе, в рабочее время, в нарушение положений п.3.9 инструкции по охране труда для грузчиков, поднялся на уложенный груз, соскользнув с него, упал на пол, получив тяжелую травму позвоночника.

По результатам расследования несчастного случая комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором установлены: факт грубой неосторожности потерпевшего Рева В.Г., нарушившего п.3.9 инструкции по охране труда для грузчика №, нарушение пункта 3 дополнительных обязанностей п.5 должностной инструкции заведующего складом производственного склада ФИО3, нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом несчастный случай признан связанным с производством и подлежащим учету в обществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судья полагает, что общество не обеспечило работнику общества грузчику Рева В.Г. безопасные условия и охрану труда, о чем свидетельствует нарушение как самим работником инструкции по охране труда, так и нарушение заведующим складом, в чьем подчинении находится указанный работник, должностных обязанностей по осуществлению контроля над соблюдением им требований охраны труда, что привело к возникновению тяжелого несчастного случая, связанного с производством.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ООО «Мартика» требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права поскольку в данном случае установлен факт нарушения заявителем государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в утвержденной им инструкции по охране труда для грузчика.

Проведение пострадавшему работнику инструктажей, проверки знаний по охране труда и несоблюдение самим работником требований охраны труда, не являются правовым основанием для освобождения юридического лица от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела у ООО «Мартика» имелась возможность для соблюдения вмененных в вину юридического лица норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

ООО «Мартика», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, описание события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что в постановлении должностного лица отсутствует оценка доводов, изложенных в поданном при рассмотрении дела письменном объяснении, не принимаются во внимание, поскольку не влекут за собой отмену постановления.

Каких–либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и минимальное, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований к отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, не имеется.

Вместе с тем, доводы защитника общества о том, что должностным лицом неверно была установлена дата совершения правонарушения, заслуживают внимание.

Учитывая то, что обществу вменяется в вину не обеспечение безопасных условий и охраны труда при наступлении несчастного случая с работником, указанное правонарушения длящимся не является, день наступления несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ является датой совершения обществом административного правонарушения.

В этой связи, суд считает необходимым изменить постановление должностного лица в этой части.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях.

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Мартика» - удовлетворить частично.

Изменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Мартика», указать дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Мартика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Подберезко