№ 1-64/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 23 июля 2021 года

Казанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимой ФИО1, 

защитника (по соглашению): адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки ***, *** по национальности, имеющей среднее (общее) образование, не замужем, имеющей *** малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> временно пребывающей в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимой совершены преступления – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации – при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут ФИО1, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя авиарейсом ***) сообщением «***» с территории *** на территорию Российской Федерации, пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию в точке входа в воздушное пространство Российской Федерации «Arisa» на территории 

<

адрес> с географическими координатами *** с.ш. *** в.д., после чего прибыла в воздушный пункт пропуска международного аэропорта 

<

адрес>, где в 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявила на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленной как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовала далее по территории Российской Федерации.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 03 минут, заведомо зная о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя автомобильным транспортом с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, пересекла Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию на участке автомобильной дороги Р-403 (100 км) сообщением 

<

адрес> (Российская Федерация) – 

<

адрес>), в 2 300 метрах южнее многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> после чего прибыла в указанный пункт пропуска, где в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ предъявила на пограничный контроль документ, удостоверяющий личность, и, будучи не выявленной как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, беспрепятственно проследовала далее по территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, вину в совершении преступлений признала в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным актом и проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть ей обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник ФИО6 ходатайство подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель ФИО5 согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

Обсудив ходатайство подсудимой, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, не отрицается и не дополняется ей, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимой по каждому из инкриминируемых деяний по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

ФИО1, являясь иностранным гражданином, зная о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, умышленно пересекла Государственную границу Российской Федерации, нарушив тем самым действующее ограничение.

Обсуждая ходатайство подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает, что исходя из положений ст.76.2 Уголовного кодекса Российской освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершенные подсудимой преступления направлены против государственной власти, в частности, против порядка управления. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств обстоятельству возмещения либо заглаживания причиненного вреда в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные о ее личности, а именно: ранее не судима, на момент совершения преступлений к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, участие в благотворительности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относящихся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно ввиду затруднительности его исполнения в случае выезда из Российской Федерации, а также материального положения подсудимой (наличия иждивенцев, явного несоответствия размера данного вида наказания и доходов подсудимой). Наличие денежных средств на банковском счете другого лица не свидетельствует об отсутствии возможности распоряжения данными денежными средствами на иные цели, не связанные с исполнением наказания, и не опровергает выше названных доводов.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание за каждое преступление следует назначить с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, а также принадлежность к гражданству другого государства, суд также не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселение под конвоем, в порядке ч.4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Суд считает, что оснований для решения вопроса о судьбе малолетних детей подсудимой в соответствии с ч.1 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что дети фактически находятся на попечении близких родственников подсудимой в Кыргызской Республике.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание: 

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.322 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-64/2021 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области. 

Приговор вступил 3 августа 2021 года в законную силу.

Судья Харитонов В.Ю.