Дело № 33-2368/2026 (2-200/2025)

УИД 66RS0053-01-2024-004262-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

ФИО1,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2026 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Немецкий дом» к Вяткину Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий дом» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Немецкий дом» (далее – ООО «Немецкий дом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указано на заключение с ответчиком ФИО2 договора строительного подряда от 24.03.2023 № Хс 24/03-23, по которому ООО «Немецкий дом» обязалось выполнить строительство сауны по проекту «Хаусверк-135», на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, коттеджный поселок «Заповедник» (далее – КП «Заповедник»), квартал «Амур», уч. 70. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора была определена сторонами в сумме 4 470 013 руб., с определением в п. 2.2 договора порядка поэтапной оплаты по договору. В период с 03.07.2023 по 19.12.2023 между сторонами оформлены и подписаны акты приема-передачи выполненных работ к договору на общую сумму 2 680 726 руб.

Кроме того, 24.03.2023 между ООО «Немецкий дом» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда № Хд 24/03-23, по которому ООО «Немецкий дом» обязалось выполнить строительство жилого дома по проекту «Хаусверк-135» на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ была определена сторонами в сумме 12 380 000 руб., с определением в п. 2.2 договора порядка поэтапной оплаты по договору. В период с 30.07.2023 по 19.12.2023 между сторонами оформлены и подписаны акты приема-передачи выполненных работ к договору на общую сумму 8 157 043 руб.

12.08.2024 ФИО2 заявлено об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Оплата ответчиком не произведена, задолженность по договорам на дату расторжения договора и совместного осмотра объектов, с учетом условий договоров и его приложений, а также ранее пописанных передаточных актов и частичной оплаты выполненных работ, составила 2604728 руб.

Истец ООО «Немецкий дом», уточнив исковые требования, просило произвести зачет встречных требований и взыскать с ответчика задолженность по договорам строительного подряда от 24.03.2023 № Хс 24/03-23, № Хд 24/03-23 в размере 1586015 руб. 29 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20765 руб. 65 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44000 руб., всего взыскать 1650 руб. 94 коп.

Ответчик ФИО2 предъявил к истцу встречный иск, в обоснование которого указал, что в соответствии с требованиями п. 3.2.6 договора подряда от 24.03.2023 № Хд24/03-23, подрядчик обязался выполнить работы по договору в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, ТУ, техническими регламентами в строительстве и рекомендациями (инструкциями) от производителя используемых материалов. Согласно графику производства работ, работы по договору должны быть сданы в срок до 11.11.2023. В процессе производства работ подрядчиком допущены нарушения строительных норм и правил, а также нарушения технологии производства работ. Недостатки выполненных работ по договорам № Хд 24/03-23 и № Хс 24/03-23 зафиксированы по результатам осмотра, проведенного 30.10.2024 экспертом ФИО3, составившим заключение специалиста № 114/2024.

В соответствии с указанным заключением, кроме нарушения требований строительных нормативов, допущено множество отступлений от условий договоров от 24.03.2023 № Хс24/03-23, № Хд24/03-23, проектной документации к указанным домам, а также произведена замена согласованных материалов.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил признать недействительными акты от 16.09.2024 № 100 и № 101 по договорам строительного подряда от 24.03.2023 № Хд24/03-23 № Хс24/03-23. Взыскать с ООО «Немецкий дом» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в работах по договору подряда № Xд24/03-23 в размере 318 559 руб.04 коп., стоимость работ по договору подряда № Xд24/03-23, результат которых не передан, в размере 81 138 руб. 90 коп., стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных по договору подряда № Xс24/03-23 в размере 445 801 руб. 27 коп., стоимость незаконченных работ по договору подряда № Xс24/03-23 в размере 173 214 руб. 50 коп. Также просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 385 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 000 руб., расходы на подготовку заключения № 114/2024 специалиста Волка А.А. в размере 110 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 исковые требования ООО «Немецкий дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО «Немецкий дом» задолженность по договору строительного подряда от 24.03.2023 № ХС 24/03-23 в сумме 699352 руб., задолженность по договору строительного подряда от 24.03.2023 № ХД 24/03-23 в сумме 1 905376 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 53 041 руб., всего 2 657769 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Немецкий дом» о взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Немецкий дом» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 24.03.2023 № Xд24/03-23 в размере 318559 руб. 04 коп., стоимость незаконченных работ по договору подряда от 24.03.2023 № Xд 24/03-23 в размере 81138 руб. 90 коп., стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных по договору подряда от 24.03.2023 № Xс24/03-23, в размере 445801 руб. 27 коп., стоимость незаконченных работ по договору подряда от 24.03.2023 № Xс24/03-23 в размере 173214 руб. 50 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 360 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 34 100 руб., штраф в размере 300000 руб., всего 1437763 руб. 06 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Немецкий дом» денежные средства в сумме 1 220006 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы об отсутствии оснований принимать и оплачивать работы по итоговым актам сдачи работ, поскольку работы выполнены с недостатками, требования, об устранении которых проигнорированы подрядчиком, что привело к одностороннему расторжению договора. Работы по итоговым актам выполнены подрядчиком после расторжения договора, без согласия на это заказчика. Кроме того, подрядчиком допущено множество отступлений от предоставленных условий договоров, проектной документации к указанным домам, а также замена согласованных материалов. Таким образом, заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, работы по возведению фасада не имеют для заказчика потребительской ценности. Указанные нарушения привели к ошибочным выводам о стоимости работ, выполненных ООО «Немецкий дом». Судом ошибочно применена пропорция к судебным расходам, так как ФИО2 реализуя свои процессуальные права, уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, которые судом удовлетворены в полном объеме. Также указал на наличие оснований для проведения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Немецкий дом» Иманалиев К.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО «Немецкий дом» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.03.2023 № Хд 24/03-23, по которому ООО «Немецкий дом» обязалось выполнить строительство жилого дома по проекту «Хаусверк-135» на земельном участке по адресу: Свердловская область, КП «Заповедник», кв-л «Амур», уч.70.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора его цена согласована в сумме 12 380 000 руб.

В период с 30.07.2023 по 19.12.2023 сторонами оформлены и подписаны следующие акты приема-сдачи выполненных работ к договору: акт № 1 от 30.07.2023 на сумму 2 583 519 руб.; акт № 2 от 19.12.2023 на сумму 2 403 955 руб.; акт № 3 от 30.10.2023 на сумму 310 000 руб.; акт № 4 от 19.12.2023 на сумму 1 866 619 руб.; акт № 5 от 19.12.2023 на сумму 766 500 руб.; акт № 6 от 19.12.2023 на сумму 226 450 руб., всего на сумму 8 157 043 руб.

12.08.2024 заказчиком заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с полученным извещением подрядчиком организована сдача-приемка фактически выполненных работ, о чем было направлено заказчику уведомление о готовности к сдаче работ.

20.09.2024 сторонами произведен совместный осмотр работ и составлен акт от 20.09.2024, а также заказчику был вручен акт приема-сдачи работ за № 100 от 16.09.2024 на сумму 3 247 512 руб., то есть сумму фактически выполненных работ после расторжения договора по инициативе заказчика.

20.09.2024 при совместном осмотре объекта ФИО2 были переданы замечания по акту № 100. Акт № 100 от 16.09.2024 приема-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда № Хд 24/03-23 от 24.03.2023» подписан в одностороннем порядке, в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по договору от 24.03.2023 № Хд 24/03-23 на дату расторжения договора и совместного осмотра объекта, с учетом условий договора и его приложений, а также ранее пописанных актов приема-сдачи работ по договору и частичной оплаты выполненных работ, составила 1 905 376 руб.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО «Немецкий дом» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда от 24.03.2023 № Хс 24/03-23, по которому ООО «Немецкий дом» обязался выполнить строительство сауны по проекту «Хаусверк - 135», на этом же земельном участке.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость договора была определена сторонами в сумме 4 470 013 руб.

В период с 03.07.2023 по 19.12.2023 были оформлены следующие акты приема-сдачи выполненных работ к договору: акт № 1 от 03.07.2023 на сумму 1 090 158 руб.; акт № 2 от 19.12.2023 на сумму 539 448руб.; акт № 3 от 30.10.2023 на сумму 129 266 руб.; акт № 4 от 19.12.2023 на сумму 921 854 руб., всего на общую сумму 2 680 726 руб.

12.08.2024 договор расторгнут в одностороннем порядке, согласно извещению заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда.

20.09.2024 сторонами произведен совместный осмотр работ и составлен акт от 20.09.2024, а также заказчику вручен акт приема-сдачи работ за № 101 от 16.09.2024 на сумму 1 370 449 руб.

20.09.2024 при совместном осмотре объекта ФИО2 были переданы замечания по акту № 101.

Акт № 101 от 16.09.2024 приема-сдачи выполненных работ к договору строительного подряда от 24.03.2023 № Хс 24/03-23 оформлен в одностороннем порядке в соответствии с положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению от 15.08.2025 № 501330500047 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Уральской торгово-промышленной палаты ФИО4 и ФИО5, в объектах строительства, возведенных на основании договоров подряда от 24.03.2023 № Хс24/03-23, № Хд 24/03-23, имеются отступления от требований строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков в работах, выполненных по договору подряда № Xд24/03-23 составляет 318 559 руб. 04 коп.

Стоимость незаконченных работ по договору подряда № Xд24/03-23 составляет 81 138 руб. 90 коп. Всего по дому стоимость устранения недостатков и не переданного результата работ составила 399 687 руб. 94 коп.

Стоимость недостатков в работах, выполненных по договору подряда № Xс24/03-23, составляет 445 801 руб. 27 коп. Стоимость незаконченных работ по данному договору составляет 173 214 руб. 50 коп., то есть всего 619 015 рублей 77 копеек.

Причины, характер возникновения и способы их устранения выявленных дефектов указаны в таблицах № № 6, 7, 8, 9 заключения экспертизы (т. 5 л.д. 43-64).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом в выполнены объеме, зафиксированном в передаточных актах, в связи с чем в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право на получение части цены работ, результат которых передан подрядчиком.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не имеет оснований не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При разрешении спора суд учел вышеприведенные положения закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты от 16.09.2024 № 100, 101 недействительны и не являются допустимыми доказательствами, суд сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ, соответствующих их стоимости, отраженных в указанных актах.

Следует иметь в виду, что порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В данном случае иного, отличающегося от законно установленного, порядка приемки результата работ договорами сторон не предусмотрено.

При этом, обосновывая отсутствие у подрядчика правовых оснований требовать стоимость выполненных работ тем, что представленный истцом акт не подписан заказчиком, ответчик не учел, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированного отказа от подписания передаточного акта.

Доступ подрядчика на территорию выполнения работ заказчиком был прекращен с 12.08.2024, приемка работ в соответствии с требованиями закона и условиями договора ответчиком не произведена, акты выполненных работ, в том числе с замечаниями, подписаны не были.

Возражения ответчика относительно недостатков результата работ, заявленные лишь в ходе рассмотрения настоящего дела судом, не исключали приемки фактически выполненных работ и их оплаты в неоспариваемой части, в связи с чем не могут служить основанием признания отказа от подписания актов обоснованным. При наличии замечаний заказчика, препятствующих приемке работ, в соответствии с условиями договора сторонам надлежало составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, однако такой акт составлен не был.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт отказа ответчика от подписания актов, составленных подрядчиком, при разрешении спора, связанного с оплатой выполненных работ, не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта направления указанных актов подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки требованию ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, оснований для проведения такой экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется, учитывая, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

При определении размера сумм, причитающейся в пользу каждой из сторон, суд правомерно учел, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции указанные выше обстоятельства определены в качестве юридически значимых и правильно установлено наличие задолженности заказчика перед подрядчиком, размер которой обоснованно определен, исходя из стоимости переданного заказчику результата работ. Судом также правомерно учтена стоимость причитающихся ответчику расходов на устранение недостатков по результатам выполненных работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочного определения размера издержек, причитающихся ему за счет истца, судебная коллегия находит их не основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам автора жалобы, уменьшение ответчиком (истцом по встречным требованиям) размера исковых требований произведено в результате получения при рассмотрении дела доказательств необоснованности этого размера (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае основанием для уменьшения заявленных встречных требований ФИО2 указано заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции. Указанная экспертиза содержит выводы о размере расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков. Именно с учетом указанных в заключении судебной экспертизы сумм ответчиком произведено уменьшение размера встречных требований. При этом ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции настаивает на правильности заключения специалиста Волка А.А., подтверждающего сумму первоначально заявленных встречных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при пропорциональном распределении судебных расходов правомерно учел размер первоначально заявленных ответчиком встречных требований.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 27.02.2026.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Г.С. Хайрова

ФИО1