Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 24 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С. 

при секретаре Юнкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52 213 рублей, судебные расходы по составления искового заявления в размере 4000 рублей, за подготовку документов в размере 1000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под его управлением, и автомобиля ..., под управлением ... Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и ему была выплачена 10.01.2017 года страховая выплата в размере 53 280 рублей. Не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 69300 рублей. При рассмотрении спора в суде заключением судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 рублей. Недоплата по страховому возмещению в размере 12820 рублей была произведена ответчиком 06.09.2017 года. В связи с тем, что страховое возмещение в полном объеме ему было выплачено несвоевременно, считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.01.2017 года (по истечении двадцатидневного срока с момента обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате (21.12.2016 года)) по 06.09.2017 года (дата выплаты страхового возмещения). Размер неустойки за 230 дней исходя из одного процента от страховой выплаты за каждый день просрочки составит 59 486 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца – ... действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что, действительно в исковом заявлении при расчете неустойки сделана арифметическая ошибка, а, именно, размер неустойки за предъявленный период должен составлять 29 486 рублей, а не 59 486 рублей.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» направил в суд письменный отзыв по существу исковых требований. Согласно данному отзыву считает предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец обратился с заявлением о страховой выплате 21.12.2016 года, поэтому двадцатидневным сроком для выплаты является период с 22.12.2016 года по 18.01.2017 года (включительно). Страховая выплата в размере 53280 рублей была произведена истцу 10.01.2017 года, то есть своевременно. 06.09.2017 года в связи с обращением истца к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области была произведена доплата в размере 19820 рублей, их них: 12820 рублей – доплата по страховому возмещению и 7000 рублей – стоимость оценки. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, допущена арифметическая ошибка. Неустойка за период с 19.01.2017 года по 05.09.2017 года должна составить 29 486 рублей. Считает, что данный размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 8000 рублей. Также, считает, что необоснованно предъявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей. По его, мнению, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стоимость заявленных услуг явно завышена по сравнению с расценками оказания услуг по данной категории дел, противоречит критериям разумности, справедливости и нарушает баланс интересов сторон. Разумным размером судебных расходов считает 3000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ..., действующая на основании, поддержала доводы отзыва по исковому заявлению. Считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, об этом свидетельствует незначительный период просрочки. Также, считает, что неустойка не может являться средством обогащения истца. Поэтому в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, его представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 16.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... собственником которого является истец (л.д.36), и автомобиля ..., под управлением ... Данный факт подтверждается справкой о ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21.12.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами (л.д.22), в связи с чем ответчиком было произведено страховое возмещение 10.01.2017 года в размере 53 280 рублей (л.д.23-24). 

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к мировому судье судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с иском о взыскании недоплаты по страховому возмещению. В ходе судебного разбирательства по делу платежным поручением № в добровольном порядке ответчик произвел истцу недоплату в размере 19820 рублей, из них: недоплату по страховому возмещению в размере 12820 рублей и стоимость оценки - 7000 рублей (л.д. 25). Решением мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 12.09.2017 года в пользу истца также был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 5860 рублей и судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей, итого 11 860 рублей (л.д. 37).

Истец считает, что в связи несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме имеет право на взыскание неустойки.

Суд считает данные доводы обоснованными. 

Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 21.12.2016 года, то страховая выплата должна быть выплачена не позднее 18.01.2017 года.

Таким образом, расчет неустойки за период с 19.01.2017 года по 05.09.2017 года (230 дней) будет следующим:

12820 рублей Х 1% Х 230 дней = 29486 рублей.

Истцом неверно рассчитана сумма данной неустойки в исковом заявлении в размере 51 213 рублей. Представителем истца факт арифметической ошибки в судебном заседании признан. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность периода неустойки, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по доплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки (29486 рублей), подлежащей взысканию с ответчика - до 8000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с обращением истца в суд с данным иском о взыскании неустойки им понесены судебные расходы по оплате по договору № возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец просит взыскать судебные расходы в размере 12 000 рублей, из них: 4000 рублей – за составление искового заявления, 1000 рублей - за подготовку документов в суд, 7000 рублей – за представительство в суде.

В связи с удовлетворением требований истца частично, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, наличия арифметической ошибки в исковом заявлении при расчете неустойки, участия представителя в одной досудебной подготовке и одном судебном заседании суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по сбору документов в суд в размере 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 2 000 рублей, итого 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8000 рублей, судебные расходы по сбору документов в суд – 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, за участие представителя в суде в размере 2 000 рублей, итого 12 000 рублей (двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 43 213 рублей, судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Судья Т.С. Моргачева