ПРИГОВОР

ИФИО1

г. Иркутск 28 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Балыкиной О.А., 

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Писарева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-533/2025 (38RS0034-01-2025-004021-75) в отношении

ФИО3 ФИО9, родившегося 

<

...> ранее судимого:

- 21.07.2020 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 228, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 02.06.2021 неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 13 дней заменена на ограничение свободы, 13.12.2022 снят с учета по отбытию срока наказания;

- 12.04.2022 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.07.2020. Всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима;

- 02.06.2022 приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.07.2020. Всего к отбытию 03 года 1 месяц лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 из приговора исключено указание на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.04.2023 удовлетворено представление врио начальника ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.06.2022 частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 12.04.2022, всего к отбытию 03 года 01 месяц лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 03.10.2023 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней. Снят с учета 22.02.2025 по истечению срока оставшейся неотбытой части наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 совершил преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

****год около 15.12 час., у ФИО3 ФИО11, находящего в салоне автобуса маршрута №, в районе остановки общественного транспорта «1-я Московская», расположенной в 30 метрах от 

<

адрес> г. Иркутска, увидевшего в левом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1 смартфон «

<

...>», принадлежащий последней, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшей Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки, надетой на потерпевшей Потерпевший №1, смартфон «Хонор Экс7Би СиЭлКей-ЭлЭкс1», стоимостью 11958,94 руб.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 вышел из салона автобуса на остановке общественного транспорта «Спутник» по 

<

адрес> г. Иркутска и скрылся с места преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11958,94 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что ****год около 14.50 час., возвращался домой из Спид Центра по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, для этого пошел до ООТ «Кедр», там сел на маршрутный автобус № и поехал до ООТ «Спутник» г. Иркутска. В салоне автобуса все пассажирские места были заняты, в проходе люди стояли, прижимаясь, вплотную друг к другу, присутствовала давка. Во время движения автобуса, стоял возле незнакомой женщины, как позже ему стало известно - Потерпевший №1, которая была одета в удлинённую куртку черного цвета, на голове у неё был надет капюшон, в правой руке находилась дамская сумка. Примерно в 15.12 час. ****год автобус подъезжал к ООТ «1-я Московская», расположенной в 30 метрах от 

<

адрес> г. Иркутска, он обратил внимание, что у Потерпевший №1 в левом кармане куртки находится смартфон и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. Подойдя к Потерпевший №1 ближе, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, аккуратно, расстегнул заклёпку на кармане куртки и достал из кармана куртки смартфон «

<

...> корпусе голубого цвета, в защитной пленке на экране, на корпусе находился прозрачный силиконовый чехол по типу «Бампер». Автобус остановился на ООТ «1-я Московская» и Потерпевший №1 вышла, а он поехал дальше до ООТ «Спутник». Когда приехал на вышеуказанную остановку, осмотрел похищенный смартфон, который был не заблокирован числовым паролем. Он понимал, что смартфон будут искать, в связи с чем, выключил его, так как возвращать его не собирался. Далее он снял чехол, защитную пленку, вытащил установленную сим-карту оператора связи «Теле 2» и выбросил, куда именно не помнит. С заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год смартфона 

<

...>» в корпусе голубого цвета с учетом срока его эксплуатации составляет 11958,94 руб. согласен. Смартфон «

<

...>» в корпусе голубого цвета готов выдать добровольно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 108-110, т. 1 л.д. 89-91, том 1 л.д. 39-42).

Свои показания ФИО3 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО3, показывая свою преступную осведомленность, указал на участок местности расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> г. Иркутска, где похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 1 л.д. 58-62)

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, в основу обвинения. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

Из оглашенных показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ****год около 15.00 час., положила свой смартфон «Хонор Экс7Би» в корпусе голубого цвета в левый карман куртки, закрыла его на одну заклёпку, взяла дамскую сумку и пошла на ООТ «Кедр» г. Иркутска, там села на маршрутный автобус № и поехала до ООТ «1-я Московская». В салоне автомобиля находилось достаточно пассажиров, все пассажирские места были заняты, в проходе люди стояли, прижимаясь вплотную друг к другу, присутствовала давка. Во время движения автобуса, стояла в проходе, в тот момент была одета в удлинённую куртку черного цвета, на голове был надет капюшон, а в правой руке у нее находилась дамская сумка. ****год около 15.20 час. по прибытию на вышеуказанную остановку, достала из правого кармана куртки деньги, расплатилась за проезд и пошла домой. В пути следования к ней никто не подходил. ****год около 15.40 час. пришла домой, просунула руку в левый карман, чтобы достать смартфон, однако его там не оказалось, сразу посмотрела в сумке, подумала, что могла переложить смартфон, но там его также не было. После чего позвонила с телефона дочери на свой номер телефона, но тот уже был недоступен, хотя аккумуляторная батарея была заряжена примерно на 80% и быстро разрядиться не могла. Она предположила, что возможно могла оставить смартфон на работе, но и там его не было. Скорее всего, ее смартфон кто-то похитил из кармана куртки в автобусе №, так как по прибытию домой заклёпка кармана была расстегнута. Она исключает, что смартфон выпал из кармана, так как тот глубокий и закрывается. В какой момент у нее похитили смартфон из кармана куртки, не знает, в пути следования ничего подозрительного не замечала. Кто стоял рядом с ней в салоне автобуса не знает, описать никого не сможет. Данный смартфон «

<

...> в корпусе голубого цвета, объемом оперативной памяти 8 Гб, объемом встроенной памяти 128 Гб, приобрела ****год в магазине ООО «Эльдорадо» стоимостью 17000 руб. Смартфон был без видимых внешних повреждений, работал исправно, был как новый, в связи, с чем оценивает его в ту же сумму 17000 руб. Смартфон был в защитной пленке, которая входила в стоимость смартфона. На корпусе смартфона находился прозрачный силиконовый чехол по типу «Бампер», который также входил в стоимость смартфона. Карта памяти отсутствовала. В смартфоне была установлена сим-карта оператора связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

...> зарегистрированная на ее имя, материальной ценности не представляет, так как восстанавливается оператором бесплатно. В комплект при покупке входили зарядное устройство, инструмент для извлечения карт, защитная пленка, чехол, сопроводительная документация и упаковка, однако похищен смартфон только с чехлом и защитной пленкой. Документы и чек на похищенное имущество у нее не сохранились. С заключением специалиста № от ****год, согласно которому ориентировочная стоимость на ****год смартфона 

<

...>» в корпусе голубого цвета с учетом срока его эксплуатации составляет 11958,94 руб., она согласна, так как специалист дал пояснения при расчете стоимости ее похищенного имущества на момент совершения его кражи, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ. Она не против такой профессиональной оценки. Таким образом, в результате хищения ее имущества ей был причинен ущерб на 11958,94 руб., что является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 43000 руб., оплачивает коммунальные услуги, иных источников дохода не имеет. (т. 1 л.д. 9-11, л.д. 87-88)

Заслушав показания потерпевшей, подсудимый подтвердил их в полном объёме. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая оговорила подсудимого в связи с её заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом от ****год, в котором зафиксирован осмотр места происшествия - участок местности, расположенный в 30 метрах от 

<

адрес> г. Иркутска (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом выемки от ****год, которым зафиксирована изъятие у потерпевшей Потерпевший №1 удлинённой куртки черного цвета, имеющей значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от ****год, которым зафиксирован осмотр изъятой у потерпевшей Потерпевший №1 удлинённой куртки черного цвета, (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом выемки от ****год, которым зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО3 смартфона «Хонор Экс7Би СиЭлКей-ЭлЭкс1» (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра от ****год, которым зафиксирован осмотр изъятого у подозреваемого ФИО3 – смартфона «Хонор Экс7Би СиЭлКей-ЭлЭкс1», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, так как является предметом преступного посягательства. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вышеуказанный смартфон «Хонор Экс7Би СиЭлКей-ЭлЭкс1» в корпусе голубого цвета, принадлежит ей, был похищен из кармана куртки в автобусе, опознала его по корпусу, цвету и названию на корпусе. (т. 1 л.д. 49-50)

Оценивая приведенные выше письменные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение имущества было совершено против её воли, умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицались самим подсудимым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Действия подсудимого не были очевидными для потерпевшей, что охватывалось умыслом подсудимого.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Учитывая, что подсудимый, похитив имущество потерпевшей, покинул место преступления, суд исходит из того, что у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Факт того, что похищенное имущество подсудимым не было реализовано, не влияет на квалификацию действий подсудимого как оконченного состава кражи.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку судом на основании исследованных судом доказательств, установлено, что хищение мобильного телефона совершено из кармана куртки, надетой на потерпевшей, то есть из ее одежды.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода на момент совершения преступления, составляющего 43000 руб., из которого она оплачивает коммунальные услуги, иных источников дохода не имеет, а также стоимость похищенного имущества в размере 11958,94 руб., суд полагает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды находящейся при потерпевшем. 

<

...>

<

...>

Выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данных экспертиз, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, защищает свои интересы, в связи с чем, суд признаёт ФИО3 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, указав время и место совершенного преступления, в соответствии с п. «г» наличие малолетнего ребенка родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: наличие постоянного места работы и места жительства, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, и места жительства, чистосердечное признание, 

<

...> на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд принимает во внимание тот факт, что украденное имущество возвращено потерпевшему, вместе с тем, возмещение ущерба в данном случае не может быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признак добровольности возмещения ущерба отсутствует, ФИО3 фактически был задержан сотрудниками полиции, при нем находилось похищенное имущество, которое он выдал.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3, в котором он признает факт совершения преступления с указанием обстоятельств совершения (т. 1 л.д. 25). Суд приходит к выводу, что данное заявление не может быть признано явкой с повинной, поскольку ФИО3 сам в правоохранительные органы не явился, заявление написал после его установления и доставления в отдел полиции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, судом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Учитывая установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания ФИО3 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного; в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматриваются. 

Применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оценивая данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого - в данном конкретном случае могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого от общества, а наказание ему может быть назначено с применением требований ст. 73 УК РФ - условно, но с установлением длительного испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. По мнению суда, условное наказание в наибольшей степени соответствует интересам малолетнего ребенка родившегося ****год, 

<

...>, в связи с чем, сожительнице ФИО6, с которой ФИО3 планирует узаконить отношения, может потребоваться дополнительная помощь, как материальная, так и физическая. Таким образом, реальное отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы негативно отразится на судьбе ребенка и его матери, лишит их возможности нормального существования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г», ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, не реже одного раза в месяц, трудиться в период всего испытательного срока, о чем ежеквартально предоставлять сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- удлинённую куртку черного цвета и смартфон «

<

...>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Балыкина