74RS0049-01-2025-000874-61

Судья Тумасова М.Е.

дело № 2-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-651/2026 (11-13868/2025)

16 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 166 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки в размере 171 289 руб. и по день исполнения обязательств с 24 октября 2024г., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения российской Федерации (далее - ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратился в рамках урегулирования убытка, организован осмотр транспортного средства. При ознакомлении с актом осмотра, было установлено, что в него не были включены все визуально определяемые повреждения, отсутствовало указание на повреждения крыльев задних, пола багажника, стоек кузова задних, однако они не являются скрытыми и имеют отношение к произошедшему дорожно-транспортного происшествию. Страховщиком было выдано направление на ремонт без указанных повреждений в г. Челябинск, что не соответствует критерию доступности. Истцу было направлено соглашение об урегулировании убытка с указанием суммы восстановительного ремонта в размере 47 100 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 в адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 166 300 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 166 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в размере 63350 руб. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 407,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части размера взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение. Указывает, что судом установлено нарушение ответчиком условий договора ОСАГО, страховой компанией не был организован и оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца, при этом страховое возмещение по настоящее время ответчиком в полном объеме не перечислено, срок по начислению неустойки не истек, в добровольном порядке выплат от страховой компании не поступало. В связи с чем, считает, что указание судом на снижение неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебного штрафа, противоречит требованиям Закона, при этом ответчиком не представлено доводов позволяющих, признать допустимость снижения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 03 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под ее управлением (л.д. 72, 77, 78, 176 т.1).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения (л.д. 175 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Авенсис на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность автомобиля Ниссан Альмера была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 169, 188 т.1).

06 сентября 2024 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате (л.д. 179 т.1).

24 сентября 2024 года по направлению страховой компании был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 182-184 т.1).

04 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» в адрес истца направила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Ментор Авто», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует критерию доступности, лимит ответственности 400 000 руб. с уведомлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно, (л.д. 156 т.1).

В адрес истца было направлено соглашение об урегулировании убытка с указанием суммы восстановительного ремонта в размере 47 100 руб. (л.д. 149-150 т.1).

Не согласившись с указанной суммой, 18 октября 2024 года ФИО1 в адрес страховой компании направила претензию с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 136 т.1).

22 октября 2024 года АО «ГСК «Югория» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 185-187 т.1).

26 декабря 2024 года ФИО1 в адрес страховой компании направила претензию с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 140-141, 147 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д. 25-39 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 166 300 руб.

Кроме того, поскольку судом было установлено нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с АО «ГСК «Югория» взыскан штраф, неустойка, которая составила 257 765 руб., взысканная с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, штрафа и неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы истца заслуживают внимания по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию заявитель. Тем самым суд первой инстанции сделал произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о снижении размера неустойки, в судебном акте не приведены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Заявляя ходатайство в качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ в письменных возражениях на исковое заявление ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 95-101 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что в установленный законом срок и до настоящего времени ответчиком не осуществлено страховое возмещение в полном объеме, истец имеет право требовать выплаты неустойки, с у четом заявленных требований в иске за период с 24 октября 2024 г. по 16 января 2026г. исходя из следующего расчета: 126 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, что является надлежащим страховым возмещением) х 1% х 450 дня = 570 150 руб.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то всего ФИО1 может быть получена неустойка только в таком размере.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, с АО «ГСК «Югория» пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Доводы жалобы о не согласии с размером начисленного штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 126 700 руб. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке статей 15, 393, 397 ГК РФ будет являться сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, установлено, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, что составляет 63 350 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16326 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 06 августа 2025 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт серии № номер №) неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16326 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.