Судья Яковлев А.С. дело № 33-160/2026

дело № 2-960/2025;

УИД 12RS0008-01-2025-001797-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 295103 руб. 42 коп., неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 1 августа 2025 года в размере 63451 руб., штраф в размере 29650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5800 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 14464 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 295103 руб. 42 коп., неустойку за период с 16 апреля 2025 года по 1 августа 2025 года в размере 312809 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. 2 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, не имелось. Судом в нарушение требований законодательства не принято во внимание направленное ответчиком в адрес суда экспертное заключение № У-25-64770/3020-005, в связи с чем имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО3, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> (л.д.28).

2 декабря 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Из определения 

<

№> от 3 декабря 2024 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца не застрахована.

10 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.29).

10 декабря 20024 года ФИО1 в адрес страховщика подано заявление о согласии на организацию и проведение ремонта на СТОА, не соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО (л.д.24).

10 декабря 2024 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л. д.25).

Согласно калькуляции 

<

№>, подготовленной по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 57058 руб., с учетом износа – 39011 руб. 23 коп. (л.д.27).

9 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 57058 руб. (л.д.134).

ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Центр оценки «Авком-12»), который в экспертном заключении 

<

№> от 16 января 2025 года определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическим рекомендациями Минюста России без учета износа в размере 352161 руб. 42 коп., с учетом износа – 251075 руб. 04 коп. (л.д.8-22).

21 марта 2025 года ФИО1 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выплатить убытки, расходы по оценке (л.д. 35-36).

Письмом от 16 апреля 2025 года претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.31).

Решением финансового уполномоченного от 2 июля 2025 года 

<

№> требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения (л.д.40-45).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, подготовленного по поручению финансового уполномоченного 24 июня 2025 года 

<

№> в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59300 руб., с учетом износа – 40600 руб. (л.д.101-119).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 от 16 января 2025 года 

<

№>, составленным на основании Методических рекомендаций Минюста России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ИП ФИО4 от 16 января 2025 года 

<

№> у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы ответчика не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Выражая несогласие к экспертным заключением ИП ФИО4 страховая компания указывает об отсутствии оценки судом направленного 15 сентября 2025 года в суд через систему ГАС «Правосудие» заключения (калькуляции), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 173718 руб.24 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов открыто в 11 час. 00 мин. 15 сентября 2025 года. В 11 час. 03 мин. ответчиком в адрес суда направлено экспертное заключение 

<

№> то есть после начала рассмотрения гражданского дела, и зарегистрировано судом в 11 час.21 мин. (л.д.177,178, 202(об)).

При этом, представленное ответчиком экспертное заключение 

<

№>, подготовлено 24 июня 2025 года ИП ФИО5 по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения и убытков. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения суда при определении размера неисполненного страховщиком обязательства. Иных экспертных заключений ответчиком в материалы дел не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки и штрафа судебной коллегией проверен, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.