№

№2-1856/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 июля 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску ФИО3 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что он на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик владеет второй долей домовладения. Ранее собственниками были его супруга П. и ответчик. Также истец является владельцем смежного домовладения №. Между их семьей и ответчиком с 2008 года по 2020 год сложился определенный порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>. Часть земельного участка под жилым домом и надворными постройками, а также въезд во двор находится в общем пользовании, остальной земельный участок поделен на две части. Истец пользуется той частью, которая прилегает к их домовладению №, расположенной слева от центральной дорожки. На этой части расположены их насаждения. В пользовании ответчика находится часть участка справа от центральной дорожки и сама дорожка. В настоящее время на почве личных неприязненных отношений между ними возникают споры.

ФИО1 просит суд:

- выделить в его пользование часть земельного участка площадью № кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>

- выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью № кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>

- оставить в общем пользовании часть земельного участка с координатами: 

<

данные изъяты>

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, указав что из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений ФИО1 чинит ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком. ФИО3 просит:

1. обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

2. определить следующий порядок пользования указанным земельным участком:

- выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка с координатами: 

<

данные изъяты>; 

- выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью № кв.м. со следующими координатами: 

<

данные изъяты>

- выделить в совместное пользование сторон часть земельного участка площадью № кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 свои исковые требования поддержал. Пояснил, что просит определить именно заявленный им порядок пользования земельным участком, поскольку он является сложившимся на протяжении длительного времени еще при прежнем собственнике участка №. На части участка, которую он просит оставить в своем пользовании, находятся многолетние насаждения (кустарники, деревья), установленный им бассейн на бетонированной площадке. Полив данной части участка осуществляется из скважины и водопровода, расположенных на его участке №. Предлагаемый им вариант порядка пользования предусматривает доступ к части участка, находящейся в общем пользовании, с обеих частей, выделяемых истцу и ответчику. 

Часть участка, предлагаемая ему истцом по встречному иску, ему не нужна, поскольку к этой части участка отсутствует подъезд. Кроме того, при предлагаемом ответчиком порядке пользования с его (ФИО1) части участка отсутствует доступ к части участка, остающейся в общем пользовании.

Никаких препятствий в пользовании участком он ФИО3 не создает. Действительно была ситуация, когда он выгнал ФИО3 с участка, но это обусловлено тем, что ФИО3 начал оскорблять его жену и членов его семьи. ФИО3 специально спровоцировал эту ситуацию.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что исторически сложившегося порядка пользования земельным участком не существует. Несмотря на то, что прежний собственник участка В. подарил его детям, фактически владеть и пользоваться участком продолжал сам, а дети ему только помогали. предлагаемый ФИО1 порядок пользования не предусматривает проезда к задней части участка, выделяемого ФИО3. Указанные ФИО1 насаждения посажены только в 2019-2020 г.г., и находятся они в нижней части участка, которую истец по встречному иску просит выделить ФИО1 В верхней части участка насаждений нет. В нижней части участка существует возможность оборудования отдельного входа. Полагает, что спор о порядке пользования земельным участком инициирован ФИО1 для того, чтобы не исполнять решение суда, которым на него возложена обязанность перенести вход в подвал 

<

адрес> демонтировать забор. До настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, предлагаемый истцом вариант в соответствии с заявленной топосъемкой не учитывает решение суда об исправлении реестровой ошибки и содержит указание координат, подлежащих исключению из ЕГРН. 

ФИО1 препятствует ФИО3 в пользовании земельным участком, выгоняет его с участка. Кроме того, на участке находятся принадлежащие ФИО1 собаки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м. и жилой дом, расположенный на этом участке, находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доле в праве за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком ФИО3 путем переноса забора на линию границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также на ФИО1 возложена обязанность демонтировать расположенный на участке с кадастровым номером № вход в подвал жилого 

<

адрес>. Кроме того, решением суда исправлена реестровая ошибка в части наложения границы участков на местоположение жилого дома.

Из представленных суду фотографий следует, что фактически решение суда исполнено: вход в подвал 

<

адрес> засыпан ПГС до уровня земельного участка, забор по месту прежнего расположения демонтирован.

В судебном заседании были допрошены свидетели Ф., Д., которые пояснили, что ранее земельный участок № находился в пользовании В., который с ФИО1 был в плохих отношениях и не пускал его на участок. При этом на участок имела доступ П. (дочь В. и жена истца). В. сам обрабатывал участок, хотя ему было более 80 лет, дети только помогали ему. Каких-либо насаждений на участке, посаженных ФИО1, не было. Насаждения ФИО1 появились в задней части участка только когда В. заболел. Если смотреть на участок со стороны 

<

адрес>, то с правой стороны от участка находится линия электропередач, там к участку не подъедешь. Со стороны леса (с правой и задней части участка) можно оборудовать вход на участок, сделать калитку. 

Ф. был свидетелем ситуации, когда ФИО1 грубо высказывался в адрес его отца и выгнал его с участка. На участке имеются собаки.

Свидетели Б., А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что до дарения В. участка своим детям, П. (жена ФИО1) всегда пользовалась частью участка от дорожки до границы своего участка №. На этой части участка на бетонированной основе расположен бассейн, который устанавливал ФИО1 с А. Забора между участками ранее не было, установлен он был в прошлом году, но сейчас по решению суда демонтирован.

В. использовал небольшую часть правой стороны участка, остальное использовалось ФИО3 На этой части участка расположена емкость для воды. У ФИО3 на этой части имеется яблоня, ранее сажал насаждения. Сейчас там высокая трава, участок не используется.

ФИО3 провоцирует Полянских, заходя на используемую ими часть участка, ходит по насаждениям, выкрикивает угрозы (со слов П.). 

Истцом по первоначальному иску предлагается вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с корректурой топосъемки участка и ведомостями вычисления площади участка, подготовленными ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно данному порядку образуется три части земельного участка:

1 часть включает расположение жилого дома, вход (выход) на участок с улицы, и обеспечивает доступ на две другие выделяемые части участка. Площадь участка составляет № кв.м.

2 часть участка площадью № кв.м. расположена вдоль правой (если ориентироваться с 

<

адрес>) границы участка;

3 часть участка (левая) прилегает к участку №, принадлежащему ФИО1 и составляет № кв.м.

2 и 3 части участка делят участок вдоль границ, имеющих большую длину.

Ответчиком по первоначальном иску предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Н. Данный вариант также предполагает три части участка: 

1 часть включает расположение жилого дома, вход (выход) на участок с улицы.

2 часть участка площадью № кв.м. расположена вдоль 1 части;

3 часть участка площадью № кв.м. расположена от части № и до задней межи участка. 

2 и 3 части участка делят участок поперек (вдоль границ, имеющих меньшую длину).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему интересен только предложенный им вариант порядка пользования, в связи с чем, не имеет смысла назначение судебной экспертизы для разработки иных возможных вариантов.

Оценивая предложенные сторонами варианты пользования спорным участком, суд учитывает следующее:

1. вариант, предложенный ФИО1, предоставляет обеим сторонам в пользование, примерно, равные части земельного участка. 

Вариант, предложенный ФИО3, предоставляет в пользование ФИО1 участок, большей площади.

2. Вариант, предложенный ФИО1, предусматривает доступ к участку общего пользования с обеих частей участка, определяемых каждой стороне. Соответственно, каждая сторона имеет доступ к своей части участка с 

<

адрес> через калитку в ограждении домовладения.

По варианту, предложенному ФИО3, доступ к участку общего пользования возможен только с его части участка. Соответственно, ФИО1 с 

<

адрес> на свою часть участка доступа не имеет и проход на эту часть участка возможен только со стороны принадлежащего ему домовладения №.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску о возможности оборудования входа на часть участка № с внешней стороны судом отклоняется, поскольку является противоречивым. Возражая против варианта, предложенного ФИО1, сторона ответчика указывает на невозможность доступа и подъезда с внешней стороны к части участка, выделяемой ФИО3. Однако, обосновывая свой вариант порядка пользования, сторона ответчика утверждает о возможности оборудования входа к задней части участка. При этом внешняя сторона задней часть участка совпадает с внешней стороной части участка, выделяемой в пользование ФИО3 по варианту ФИО1

3. Вариант, предложенный ФИО1, в отличие от варианта ФИО3, учитывает существующий в настоящее время порядок пользования участком.

Довод стороны ответчика о том, что такой порядок не является сложившимся, насаждения посажены только в 2019-2020 г.г., судом отклоняется как необоснованный. 

Из представленных суду фотографий следует, что на части участка, используемой ФИО1, расположены деревья и кустарники, которые, судя по их размерам, значительно старше возраста 1-2 лет.

На части участка ФИО1 также расположен на бетонированной площадке бассейн, принадлежность которого ФИО1 стороной ответчика не оспаривается. Бетонированная площадка является стационарным объектом (оборудованием).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту, заявленному ФИО1, т.е. в соответствии с корректурой топосъемки участка и ведомостями вычисления площади участка, подготовленными ООО 

<

данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что указанная топосъемка составлена без учета решения суда, в связи с чем, не может быть положена в основу определения порядка пользования участком, судом отклоняется.

Во-первых, определение порядка пользования земельным участком имеет своей целью определение границ пользования внутри земельного участка. Внешние границы участка при определении порядка пользования предметом спора не являются. 

Во-вторых, схема, составленная кадастровым инженером И., согласно которой ответчик предлагает определить порядок пользования участком, также содержит указание границ участка без учета решения суда.

В-третьих, решением суда установлены координаты точки, подлежащей исключению из ЕГРН, и координаты, которые необходимо внести в ЕГРН взамен. Поэтому, суд полагает возможным указать на определение координат, указанных в ведомостях вычисления площадей земельных участков, с учетом установленных решением суда исправленных координат. А именно, при определении координат границы участка, находящегося в общем пользовании: вместо точки № указать точки, определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ: №.

По встречному требованию ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано что ФИО1 выгоняет ФИО3 с земельного участка.

Указанный факт ФИО1 не оспаривается. Довод ФИО1 о том, что данная ситуация была провоцирована ФИО3 ничем не подтверждается. В своих показаниях свидетель Б. пояснила что о данной ситуации ей известно только со слов П., лично при конфликте она не присутствовала.

Кроме того, даже наличие конфликта между сторонами не является основанием для запрета пребывания ФИО3 на земельном участке, поскольку он является участником долевой собственности на этот участок.

При указанных обстоятельствах требование ФИО3 в указанной части подлежит удовлетворению, с учетом определенного выше порядка пользования участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с корректурой топографической съемки земельного участка, выполненной ООО 

<

данные изъяты>:

- в пользование ФИО1 передать часть земельного участка № площадью № кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>

- в пользование ФИО3 передать часть земельного участка № с координатами: 

<

данные изъяты>

- в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить земельный участок № площадью № кв.м. с координатами: 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с учетом определенного порядка пользования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05.08.2021.

Судья М.Е. Манушина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>