Дело №2-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск Рязанской области 13 октября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Мегафон Ритейл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с работников, 

у с т а н о в и л :

ОАО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба с работников

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность продавца в ОАО «МегаФон Ритейл» в Территориальный офис в г. Владимир – Салон связи «Мегафон» г. Рязань. ДД.ММ.ГГГГ туда же был принят на должность продавца ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с ФИО2 по инициативе последнего. 

Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ в салоне ЦР Рязань 

<

адрес> проведена инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на суму 32049 рублей 77 копеек. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном салоне работали ответчики.

Истец утверждает, что ему причинен ущерб на сумму 32049 рублей 77 копеек, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 16024 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 75 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного ущерба в размере 16024 рубля 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей 75 копеек. 

Истец ОАО «Мегафон Ритейл» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Мегафон Ритейл» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по существу предъявленных исковых требований пояснил, что в компании ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа территориального менеджера от ДД.ММ.ГГГГ его перевели в салон связи по адресу: 

<

адрес>. В указанном салоне он не хотел работать и в первый рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 подписали договор о полной материальной ответственности. Но какие-либо документы о передаче им товарно-материальных ценностей территориальным менеджером не оформлялись, подсчет имущества, находящегося в салоне, не производился. ДД.ММ.ГГГГ, в день его смены, приехал ревизор проводить инвентаризацию. ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовала. По результатам инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму свыше 60000 рублей, был составлен акт, который он подписал. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 написали объяснения, в которых отказались выплачивать сумму недостачи, так как при переводе в этот салон товар не принимали и не получали документы о передаче товарно-материальных ценностей. Следовательно, не имели представления о количестве товара в салоне. Ему известно, что после его увольнения часть товара, недостача которого выявлена при инвентаризации, нашлась в сервисе, но по документам он числился в салоне. В связи с этим сумма недостачи снизилась до суммы, заявленной истцом в иске. Считает, что недостача в салоне образовалась до его перевода в этот салон, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2001 года №85.

Данные Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данный Перечень включена, в том числе, должность продавца.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. 

В соответствии с пунктами 4 и 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работников письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности установлен в статье 248 ТК РФ, согласно которой работодателю предоставляется право взыскания в судебном порядке материального ущерба с работника в случае его несогласия в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Согласно ч.2 ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки – передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (пункт 1.6 Методических указаний).

В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца ОАО «Мегафон Ритейл» - Центральный офис – Территориальный офис в г. Владимир – Салон связи «Мегафон» г. Рязань и с ней заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность управляющей салона. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Мегафон Ритейл» - Центральный офис – Территориальный офис в г. Владимир – Салон связи «Мегафон» г. Рязань на должность продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из компании истца по собственному желанию.

В судебном заседании также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в салоне связи ОАО «Мегафон», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коллективом указанного салона в составе ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности. Руководителем коллектива являлась ФИО1, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора о полной материальной ответственности работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей (п.1.1).

Из раздела 2 договора следует, что комплектование вновь создаваемого коллектива осуществляется на основе принципа добровольности и целесообразности. 

При смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его состава коллектива договор может быть перезаключен (п.2.2).

В случае выбытия из состава коллектива отдельных работников или приема в коллектив новых работников напротив подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (п.2.3). 

Разделом 3 договора регламентированы права и обязанности коллектива.

В соответствии с положениями п.п. 3.1.1 - 3.1.5 договора коллектив имеет право участвовать в приеме передаваемого ему имущества и осуществлять постоянный и взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества. Принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества. Знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Обоснованно требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества. Заявлять работодателю об отводе членов коллектива, в том числе и руководителя коллектива, которые, по мнению большинства коллектива, не могут обеспечить сохранность вверенного им имущества. 

Коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества. Своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п.п.3.2.1 – 3.2.3).

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива или другим членом коллектива (п.4.1).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные работодателем. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (п.4.2).

Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества подписываются руководителем коллектива и в порядке очередности одним из членов коллектива (4.3).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.5.1).

В обоснование доводов о взыскании с ответчиков материального ущерба, истец в исковом заявлении ссылается на то, что в период работы ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи, расположенном по адресу: 

<

адрес> образовалась недостача, а наличие заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности позволяет истцу требовать взыскать с ответчиков сумму недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ директором Центрального филиала ОАО «Мегафон Ритейл» Нижний Новгород ФИО6 издан приказ № о проведении инвентаризации в салоне по адресу: 

<

адрес>. Председателем комиссии назначен специалист-ревизор ФИО7, участниками инвентаризации – ФИО2, ФИО1 

Из листа ознакомления следует, что в этот же день ответчики были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован излишек денежных средств в размере 1283 рубля 07 копеек. 

Согласно служебной записке о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача собственных товарно-материальных ценностей на сумму 31999,77 рублей и недостача комиссионных товарно-материальных ценностей – на сумму 50,00 рублей, всего на сумму 32049,77 рублей. 

В подтверждение истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и ФИО2 получены объяснения, согласно которым ответчики отказались выплачивать сумму недостачи, указали, что после увольнения предыдущих сотрудников инвентаризация товарно-материальные ценностей в салоне не проводилась, при приеме-передаче ТМЦ они не участвовали. 

Из служебной записки руководителя по безопасности компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущие инвентаризации проводились в салоне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых были выявлены суммы недостач в размере 1590,05 рублей и 2352,59 рублей, которые погашены в полном объеме. При приеме ССМ ДД.ММ.ГГГГ информация о недостаче ТМЦ от ФИО1 не поступала, в связи с чем, по мнению истца, выявленная недостача образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 работала в салоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата предыдущей инвентаризации) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора о полной материальной ответственности) в салоне работали другие сотрудники и после смены материально-ответственных лиц инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась.

Пунктом 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина от 29 июля 1998 года №34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально-ответственных лиц.

Аналогичное положение содержится в п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с указанными положениями при смене материально-ответственных лиц в салоне работодатель обязан был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. 

Доказательств, подтверждающих факт проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей до заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности, в том числе доказательства вверения ответчикам товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлено.

Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не являются таковыми, поскольку не содержат сведений о вверении указанного в инвентаризации товара ответчикам.

Исходя из условий договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между сторонами, на ответчиков может быть возложена полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного им товара.

Работодатель не освобожден от обязанности передачи товарно-материальных ценностей назначенному материально-ответственному лицу (коллективу) в установленном порядке и подтверждения фактического наличия передаваемых товарно-материальных ценностей.

В договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое именно имущество (его наименование, объем) вверяется ответчикам либо всему коллективу. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба как с материально ответственных лиц, истцу следовало доказать факт того, что имущество, недостача которого выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, было вверено ФИО1 и ФИО2, а также то, что отсутствие данного имущества явилось следствием виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ответчиков. 

В подтверждение факта, что ответчикам вверялись товарно-материальные ценности, истец доказательства не предоставил. А из представленных материалов инвентаризации нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей. 

Утверждение истца о том, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно, так как предыдущая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ, на дату приема ответчиков в указанный салон связи и на дату заключения договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация не проводилась.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ущерба, но и причины его возникновения (ст.247 ТК РФ).

В нарушение указанных требований закона истец причину возникновения ущерба не установил. При этом, в представленной служебной записке руководителя по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь ссылка на причинение ущерба ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ему материального ущерба ответчиками и причины его возникновения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Мегафон Ритейл» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мегафон Ритейл» к ФИО1, ФИО4 о взыскании материального ущерба с работников отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья: О.В. Калабухова