Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 174033 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., финансовой санкции в размере 37800 руб., неустойки в размере 174033 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 184187 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., финансовой санкции в размере 37800 руб., неустойки в размере 184187 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД и автомобиля Мерседес под управлением ФИО2, автомобиля Хонда под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО Страховая компания «Южурал – Аско», которое осмотрев автомобиль истцов, выплату страхового возмещения не произвело. Истцами была организована оценка, копия отчета была направлена в адрес ответчика. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителям вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. по адресу: 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ в нарушении п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, не предпринял меры к остановке совершил столкновение с движущимся автомобилем Мерседес, под управлением ФИО2, который вынесло на встречную полосу движения, после чего автомобиль Мерседес произвел столкновение с автомобилем Хонда под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 102-108).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определят вину водителя ФИО3 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1, ФИО2 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль Мерседес на момент ДТП принадлежал ФИО2, автомобиль Хонда – ФИО1 (том 1 л.д. 8, 10, 31, 64, 99-101).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении убытков о наступлении страхового события (том 1 л.д. 16, 49, 122-134).

Последний документ по выплате был предоставлен истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензиями (том 1 л.д. 136, 207).

ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» организовало осмотр транспортных средств (том 1 л.д. 183-189).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляет истцам уведомление, в соответствии с которым отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению специалиста повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Мерседес, Хонда не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ (том 1 л.д.137, 204), указанные уведомления направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 138, 205), получены – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139, 206).

Согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП» З.Д.В. весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле Мерседес, Хонда не соответствуют заявленному событию ДТП, произошедшему по адресу: 

<

адрес> А (том 1 л.д. 142-198).

Истцы не согласившись с позицией страховой компании, обратились к независимому специалисту для определения размера ущерба, согласно заключению ООО АКЦ «Практика» (том 1 л.д. 17-43, 50-78) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда составила 235700 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хонда с учетом износа – 147300 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда – 225000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Хонда – 45757 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес составила 425900 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес с учетом износа – 333400 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес – 242000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес – 39810 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию, приложив заключение ООО АКЦ «Практика», в котором просили произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (л.д. 45, 79).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» Б.Н.В. (том 2 л.д. 1-124), согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения автомобиля Мерседес, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО АКЦ «Практика», а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экипаж», за исключением повреждений брызговика переднего левого крыла (сквозная коррозия), лонжерона переднего левого (сквозная коррозия), порога левого (сквозная коррозия), пола салона левого (сквозная коррозия), пола салона правого, лонжерона переднего правого, накладки решетки радиатора хромированной, облицовки нижней блок фары правой, жгута проводов в правой части переднего бампера порога правого, стекла ветрового окна, обивки сидений, обивки задних, передней левой двери, подлокотника, дисков передних колес, спойлера заднего окна, накладки заднего бампера,бампера заднего, энергопоглотителя переднего бампера (правая часть), ПТФ правой и подрамника передней подвески, соответствуют заявленному событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля Хонда, отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО АКЦ «Практика», а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Экипаж», за исключением повреждений бампера переднего (следы ремонта), усилителя переднего бампера (деформация в правой части), капота (следы ремонта), радиатора кондиционера (деформация верхней части), нижней поперечины рамки радиатора (деформация в средней правой части), брызговика переднего левого крыла (следы ремонта), диска переднего левого колеса (задиры металла, сколы), обивки сидений, обивки правых дверей, порога правого, стекла ветрового окна и подрамника передней подвески, соответствуют заявленному событию – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, размер восстановительных работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа автомобиля Мерседес 348217 руб., автомобиля Хонда 145742 руб. Рыночная стоимость автомобилей на момент наступления страхового события: автомобиля Мерседес – 217637 руб., Хонда – 213759 руб. Стоимость годных остатков: автомобиля Мерседес 33450 руб., Хонда – 39726 руб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцам по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Судом по ходатайству ответчика был опрошен судебный эксперт Б.Н.В., который пояснил, что выводы разнятся с заключением ООО «ЭКСпеЙ», поскольку судебный эксперт при проведении судебной экспертизы имел больше материалов для исследования, ему были предоставлены фототаблицы транспортных средств с повреждениями после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом также были предоставлены фототаблицы транспортных средств с повреждениями с места ДТП. При дачи заключения судебный эксперт анализировал повреждения, которые имели место быть на транспортных средствах, участвующих в ДТП.

С учетом изложенного, при разрешения спора не может быть принято заключение ООО «ЭКСпеЙ», на которое ссылается ответчик. 

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель транспортных средств истцов, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 184187 руб. (217637-33450), в пользу истца ФИО1 174033 руб. (213759-39726).

Также истцами понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 18000 руб. у каждого.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истцов по оплате оценки подлежат взысканию в размере 18000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для ФИО2 составляет 92093 руб. 50 коп. (184187 руб. /2), для ФИО1 – 87016 руб. 50 коп. (174033 руб. /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по требованиям ФИО2 до 30000 руб., по требованиям ФИО1 до 25000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего уточнения требований) в размере 288894 руб. 78 коп. (174033 *1% * 166). Истец ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 305750 руб. 42 коп. (184187 * 1 % * 166).

В измененном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в периоде расчета неустойки имеется описка, как пояснил представитель истцов в судебном заседании, ошибочно указано, что истцы просят взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в действительности расчет неустойки произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку произведен не верно.

Так размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО1 составит 297596 руб. 43 коп.(174033 *1 % *171), размер неустойки по требованиям ФИО2 314959 руб. 77 коп. (184187 *1 % * 171).

Поскольку истцом ФИО1 снижен размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 174033 руб., истцом ФИО2 до 184187 руб., суд принимает указанный размер неустоек.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по требованиям ФИО1 до 60000 руб., по требованиям ФИО2 до 65000 руб. оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцами заявлены требования о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 руб. (400000 *0,05% *189) в пользу каждого.

Указанный расчет финансовой санкции судом не принимается. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцам ФИО2, ФИО1 (л.д. 137, 204) был направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция подлежит исчислению до дня мотивированного отказа и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 400 руб. в пользу каждого (400000 *0,05 *2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцами были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. каждым.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истцов документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы составили 60000 руб. (том 2 л.д. 1).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3654 руб. (358220 размер требований истцов по судебной экспертизе *100/381433 размер первоначальных заявленных требований истцов = 93,91 %; 60000 *93,91 % =56346; 6000 – 56346 = 3654), с ФИО1 1607 руб. 76 коп. (процент удовлетворенной части у ФИО1 97 %, у ФИО2 91 %, 3654/2- 219,24 (6% разница) = 1607, 67); с ФИО2 - 2046 руб. 24 коп. (3654 - 1607,67=2046,24).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. 20 коп. (5671 руб. 56 коп. – по требованиям имущественного характера (от суммы 520020 руб. = 184187 + 174033 +18000 + 18000 + 400 + 400 + 60000 + 65000); 600 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 174033 руб., неустойку 60000 руб., финансовую санкцию 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 184187 руб., неустойку 65000 руб., финансовую санкцию 400 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» – отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 20 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2046 руб. 24 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания Южурал – Аско» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1607 руб. 76 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко