дело № 2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Жижка

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк»

к ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16.12.2015 отменен судебный приказ от 07.12.2015 №2-2352/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» задолженности по кредитному договору №2176945994. ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось в Хорольский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты>. основного долга по кредитному договору №2176945994 от 13.07.2013. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку компетентных представителей не обеспечили. Об отложении рассмотрения дела ходатайств сторон не поступило. Банк и страховая компания в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал, 

<

данные изъяты> находясь на стационарном лечении, по состоянию здоровья в суд явиться не может. Направленную корреспонденцию ответчик вернул суду. В письменном отзыве ФИО1 указал, что при заключении кредитного договора с ним был заключен договор страхования, по условиям которого при наступлении страхового случая обязанность по исполнению обязательства по кредитному договору переходит к страховщику (ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). При этом, он от долга не отказывается и продолжает его выплачивать по мере своих материальных возможностей.

Банк в пояснениях указал, что с период с подачи искового заявления сумма долга уменьшилась на 

<

данные изъяты>., сумма долга составляет 

<

данные изъяты>

Третье лицо в письменном отзыве по доводам ответчикам возразило, указав, что основание приобретения истцом 

<

данные изъяты> не образует страховой случай, указанный в заключенном с ФИО1 договоре страхования.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ исковое заявление и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.07.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен кредитный договор №2176945994 и открыт банковский счет. По условиям названного договора клиенту предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. подлежащая к выдаче сумма и 

<

данные изъяты> страхового взноса на личное страхование, под 49,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Полная стоимость кредита составила 64,63% годовых.

Кредит должен был быть погашен клиентом путем ежемесячных платежей на сумму 

<

данные изъяты> каждая. Общая сумма, включая проценты за пользование кредитом, которую ФИО1 надлежало возвратить банку, составляла по условиям договора 

<

данные изъяты>

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Так, из представленного банком расчета по состоянию на 16.05.2017 основная задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> Основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для досрочного взыскания суммы кредита, имеются. Расчет суммы основного долга по кредитному договору судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком.

Поскольку условия кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, суд на основании со ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы ФИО1 о наличие договора страхования от 13.07.2013 №2176945994 с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворения иска банка. Правоотношения между ФИО1 со страховщиком, возникшие из договора страхования, являются самостоятельными, отдельными от правоотношений между гражданином и банком, возникших из кредитного договора. Судом установлено, что банк, несмотря на наличие такого права, не получал от страховщика денежные средства, предусмотренные договором страхования. ФИО1 обращался к страховщику с соответствующим заявлением, однако ему было мотивированно отказано. ФИО1 не лишен права обжаловать данный отказ. Вопрос надлежащего исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Учитывая изложенное иск банка подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 

<

данные изъяты> в силу ст.98 ГПК РФ в полном объеме подлежат компенсации за счет ответчика, поскольку частичное гашение долга имело место после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2176945994 от 13.07.2013 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс банк» 

<

данные изъяты> основного долга по кредитному договору №2176945994 от 13.07.2013, а также 

<

данные изъяты> расходов по уплате государственной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья О.В. Рыпчук