<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 24 марта 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением 

<

дата> и фактически просит суд снизить назначенное ему наказание. 

Жалоба мотивирована ФИО1 следующим:

- в описательной части обжалуемого постановления неправильно указан адрес 

<

адрес> по которому он был обязан являться на регистрацию;

- в вводной части обжалуемого постановления указано, что он не работает, а в действительности он работает;

- его неявка на регистрацию в 

<

адрес> была обусловлена уважительной причиной (работой);

- срок его наказания должен исчисляться 

<

дата> как указано в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил снизить срок назначенного ему наказания. 

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершено ФИО1 при указанных в постановлении 

<

дата> обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КлАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела достаточной совокупностью доказательств обвинения, приведенных в постановлении 

<

дата>

Данные доказательства получены без нарушения закона и ставить их под сомнение у судьи не имеется. 

Перечисленные выше доводы защиты ФИО1 носят явно неубедительный и голословный характер.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления 

<

дата> должностным лицом, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, мировой судья при назначении наказания ФИО1 учла, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, то есть фактически признала наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее 

<

дата> действительно привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Однако часть третья ст. 19.24 КоАП РФ уже предусматривает в качестве квалифицирующего признака повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания ФИО1 необоснованно учла то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, снизив назначенное ему наказания до 5 суток административного ареста. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Судья _____________ Р.Ю. Тензин