Дело №2а-558/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Ломов 27 декабря 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 у. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО9 у. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу на основании решения было запрещено въезжать на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ в силу пп. 4 с.т 25 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Однако с данным решением истец не согласен, поскольку считает, что он вынесено без учёта всех обстоятельств, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного суда, поскольку на территории РФ он проживает с марта 2015 года, имеет разрешение на временное проживание на территории РФ сроком 3 года, имеет временную регистрацию на территории Нижнеломовского района, обучается на территории РФ, поддерживает родственные связи на территории РФ с родственниками, на территории Республики Узбекистан близких родственников не имеет, правонарушений в области общественного порядка не совершал, характеризуется положительно, имеет работу и постоянный источник дохода. Просит признать недействительным решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО9 у, ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО9 у. заявленные требования уточнил в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО9 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований сослался на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его родной отец ФИО1 умер в 2010 году, с родной матерью он отношений не поддерживает, поскольку его родители расторгли брак, когда ему было 4 года. После расторжения брака родителей он проживал с отцом и мачехой. На территории Российской Федерации у него имеются три сводных брата и одна сестра, которые проживают в Тверской области и являются гражданами Российской Федерации. На территории 

<

адрес> проживают его племянники, с которыми он также поддерживает связь. На территории Республики Узбекистан близких родственников у него нет. Он обучается на 2 курсе 

<

данные изъяты>, работает пчеловодом у ФИО2, однако, официально его трудовые отношения не оформлены. Он проживает и временно зарегистрирован в жилом доме, принадлежащему ФИО2, расположенному по 

<

адрес>. Действительно он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, однако, данные правонарушения он фактически не совершал, поскольку принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, было передано по доверенности в управление его знакомому ФИО3, который является таксистом и совершал административные правонарушения. Фактически он управлял по доверенности транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и за нарушение ПДД РФ был привлечён к административной ответственности. Однако считает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для запрета на въезд в Российскую Федерацию. Просил заявленные требования уточнить в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО10 у. – ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, имеющий высшее юридическое образование, уточнённые административные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, просил заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что имеются все основания для отмены оспариваемого решения, поскольку истец с 2015 года проживает на территории РФ, обучается, имеет намерение зарегистрировать брак с гражданской РФ, на территории РФ проживают его близкие родственники, которые имеют гражданство Российской Федерации, истец поддерживает тесную связь с близкими родственниками, социальные связи на территории Республики Узбекистана истец не имеет. Несмотря на формальное привлечение истца к административной ответственности, считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием и доказательством того, что истец представляет собой угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а потому само по себе не может повлечь запрет на въезд в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО12, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании с иском ФИО9 у. не согласился, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 105-108).

Выслушав объяснения административного истца ФИО9 у., представителя административного истца ФИО11, представителя административного ответчика ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьёй 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведённых положений п.п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трёх лет привлечён к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от ст. 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьёй установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешён.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы должны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у. обратился в УФМС России по Пензенской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГГГ). 

Решением Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО9 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Данное решение принято в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с учётом того, что ФИО9 у., является гражданином Республики Узбекистан, неоднократно в течение трёх лет пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

При этом из уведомления УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО9 у., усматривается, что ФИО9 у. уведомлён о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ему разъяснено, что в течение 15 дней с момента получения уведомления он обязан выехать из Российской Федерации. Одновременно разъяснено, что в случае невыезда из Российской Федерации в указанный срок он подлежит депортации в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 60).

Данное уведомление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 61).

В соответствии ч.ч. 2 и 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктами 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Пензенской области утверждено заключения №, которым аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО9 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споро (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 38 КАС РФ административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства.

Следовательно, административный истец ФИО9 у., не соглашаясь с принятым в отношении него решением УФМС России по Пензенской области, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании настоящего решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин республики Узбекистан ФИО9 у. в период с 25 июня 2016 года по 04 июня 2017 года был привлечён к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно – 15 июля 2016 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, за неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, 25 июня, 02 июля, 06 июля, 30 июля, 02 августа, 08 августа, 2 августа, 31 августа, 07 сентября, 13 сентября, 17 сентября, 12 октября (дважды), 18 октября, 02 ноября 2016 года по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 28 июня (дважды), 03 июля, 29 июля 2016 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; 29 июля 2016 года – по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ; 17 мая, 28 мая, 04 июня 2017 года по ч. 1 и ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 54-56, 63, 74-76).

Административные штрафы за указанные правонарушения ФИО9 у. оплачены (л.д. 46-53).

При этом, довод административного истца и его представителя о том, что правонарушения в области ПДД РФ, за что ФИО9 у. был привлечён к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, он фактически не совершал, совершало иное лицо, которое управляло транспортным средством марки 

<

данные изъяты> по доверенности за пределами Пензенской области, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается исследованными доказательствами и самим фактом привлечения истца к административной ответственности, которые им не оспаривались, а в последующем были оплачены. Доказательств обратного административным истцом и его представителем не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ и ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершённого деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола №4 к ней).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО9 у родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Его родителями являются ФИО1 и ФИО4 (свидетельство о рождении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выданный на имя ФИО9 у., л.д. 34-36, 102).

ФИО9 у. с 2012 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы, а с 2016 года – с целью обучения (досье иностранного гражданина, л.д. 64-73).

Административный истец имеет временную регистрацию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на территории Российской Федерации и проживает по 

<

адрес> (л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по национальности узбеку, на территории республики Узбекистан был выдан паспорт серии 

<

данные изъяты> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном паспорте имеются отметки: о выдаче разрешения на временное проживание ФИО9 у. на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о регистрации по месту жительства по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о регистрации на территории Республики Узбекистан по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у. обучается в 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на подготовку специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Характеризуется ФИО9 у. по месту учёбы как старательный, добросовестный студент, не допускает нарушений дисциплины, имеет спокойный уравновешенный характер, покладист, тактичен, трудностей в установлении взаимоотношений с однокурсниками и преподавателями не возникает, в общении со студентами и преподавателями вежлив и дружелюбен, со всеми имеет ровные отношения (л.д. 100).

По месту жительства ФИО9 у. характеризуется с положительной стороны, не женат, имеет общее образование, является гражданином Республики Узбекистан, дисциплинирован, доброжелателен, неконфликтный, с соседями поддерживает хорошие отношения, в злоупотреблении спиртными напитками не был замечен. Жалоб и нареканий в его адрес в администрацию Большехуторского сельсовета не поступало (л.д. 40).

Жилое помещение, в котором проживает ФИО9 у. по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДИМО МВД России «Нижнеломовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по 

<

адрес>, проживает с 2012 года гражданин Республики Узбекистан ФИО9 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО2 У ФИО9 у. имеется разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания ФИО9 у. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, замечания и жалобы от жителей села на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, является учащимся первого курса 

<

данные изъяты> (заочная форма обучения). Со слов ФИО9 у. у него имеются три брата и одна сестра, которые являются гражданами РФ и проживают в 

<

адрес> (л.д. 29).

На территории Пензенской области ФИО9 у. к административной ответственности не привлекался, что подтверждается справкой об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации ФИО9 у. не имеет, что видно из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из ответа М ИФНС России № по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего ИНН 

<

данные изъяты>, налоговым органом выставлен к оплате транспортный налог за 8 месяцев 2016 года в размере 2080 рублей по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 31, 43, 45).

Транспортный налог за указанный период административным истцом уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из объяснений административного истца ФИО9 у. следует, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было им продано в ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по учётным данным ФИС ГИБДД – М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 у., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по 

<

адрес>, зарегистрированных транспортных средств не значится (л.д. 93).

Согласно ответу ОАС УФМС России по Пензенской области ФИО9 у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на территории Пензенской области не значится (л.д. 92).

При этом доводы административного истца о том, что исполнение оспариваемого решения приведёт к нарушению его прав, к разрушению его семейных связей, заслуживают внимания ввиду следующего:

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Исходя из положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод для обеспечения права заявителя на уважение его семейной жизни в рассматриваемом случае следует учитывать наличие у заявителя устойчивых семейных связей с его близкими родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в России. Семейные связи у ФИО9 у. сохранены и являются устойчивыми.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отметил, что право лица без гражданства на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закреплённым целям и охраняемым интересам, служить общественным интересам и не являться чрезмерными. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела, родной отец административного истца - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует свидетельство о смерти серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 99).

На территории Российской Федерации административный истец поддерживает тесные связи с родственниками, проживающими на территории 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации ФИО6 серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 98) и 

<

адрес> (свидетельство об установлении отцовства серии 

<

данные изъяты> №, повторное свидетельство о рождении серии 

<

данные изъяты> №, паспорт гражданки Российской Федерации ФИО7 серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство об установлении отцовства серии 

<

данные изъяты> №, повторное свидетельство о рождении ФИО8 серии 

<

данные изъяты> №).

При этом, тот факт, что фамилии ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 имеют различие с фамилией ФИО9 у. не может свидетельствовать о том, что указанные лица не являются родственниками, поскольку в свидетельстве о рождении административного истца ФИО9 у. фамилия его отца также указана через букву «а» как «ФИО1».

Наличие родственных отношений с указанными лицами и их тесная связь с административным истцом подтверждается перепиской ФИО9 у. и ФИО7, ФИО8 (л.д. 124-129, 132-137). 

Как указывалось выше, основанием для принятия решения о запрете ФИО9 у. въезда на территорию Российской Федерации явился лишь факт совершения им на территории России административных правонарушений.

В соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у УФМС России по Пензенской области имелись законные основания для принятия решения о закрытии въезда ФИО13 у. на территорию Российской Федерации в связи с наличием неоднократного привлечения указанного лица к административной ответственности, но поскольку своим решением ответчик осуществил неоправданное вмешательство в личную жизнь заявителя, то имеются основания для применения, в данном случае, норм части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, и поэтому соответственно, оспариваемое решение является незаконным.

Оспариваемое решение не может в полной мере отвечать принципу разумности и справедливости, поскольку ФИО9 у. на территории Российской Федерации проживает длительное время (с 2009 года, с марта 2015 года - постоянно), в настоящее время обучается в колледже, имеет тесные родственные связи с близкими родственниками, которые являются гражданами Российской Федерации, характеризуется с положительной стороны, добросовестно относится к требованиям государственных органов (оплата российского (транспортного) налога), имеет постоянный доход. Данные обстоятельства со стороны административного истца подтверждены документально, со стороны миграционного органа ничем объективно по делу не опровергнуты, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Характер и обстоятельства совершённых административным истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе и в сфере миграционного законодательства, не создаёт реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц.

Кроме того, суд учитывает отсутствие наступления какого-либо вреда и ущерба от совершения ФИО9 у. административных правонарушений.

Оспариваемое решение непосредственно затрагивает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оспариваемое решение с учётом конкретных исключительных обстоятельств не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, вынесенное решение не является необходимым, то есть оправданным крайней необходимостью, и в особенности – мерой, соразмерной преследуемой цели.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения УФМС России по Пензенской области.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО9 у. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленные требования ФИО9 у. подлежат удовлетворению.

С иском о признании незаконным решения УФМС России по Пензенской области административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, поскольку о принятом в отношении него решении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, как указывалось выше, почтовым уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым возложить на административного ответчика УФМС России по Пензенской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исключить ФИО9 у. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180,227,228, ч. 1 ст. 298 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление ФИО9 у к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО9 у, ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УФМС России по Пензенской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исключить ФИО9 у из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года.

Судья О.А. Богданова