<

***>

Дело № 2-181/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 С,В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2015 в 20 часов 40 минут по адресу: г. Нижний Тагил на перекрестке улиц *** – ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 Виновником признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места аварии в размере 

<

***>. 

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца и пассажирки автомобиля «ЗАЗ Шанс» ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил ФИО6, установлено, что у ФИО3 была обнаружена 

<

***> которая могла образоваться при ударе (ударах) тупым твердым предметом с элементами трения или при ударе (ударах) о таковой. Возможно образование совокупности вышеуказанных повреждений при травматизации области 

<

***> о выступающие части салона автотранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. 

Обязательная автогражданская ответственность участников аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. 

*** произведена выплата в размере 

<

***>.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от *** ***, сумма страхового возмещения по вреду здоровью ФИО3, составляет 

<

***> (

<

***>% * 

<

***>). 

Кроме того, согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***>. То есть, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 

<

***>. 

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 

<

***>. 

*** ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

До настоящего момент иные выплаты в счет возмещения ущерба от ответчика не последовали. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в части вреда имуществу в размере 

<

***>, в части возмещения вреда здоровью – 

<

***>, взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, взыскать неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

***>, на оплату нотариальных услуг в размере 

<

***>. 

Определением суда от *** в связи с отказом истца от иска прекращено производство в части требований у ответчику о взыскании страхового возмещения, связанного с повреждением здоровья, в размере 

<

***>. 

Определением от этой же даты приняты уточнения исковых требований, а именно, ФИО3 просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в части вреда имуществу в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, скорректированных на основании выводов судебной экспертизы, а именно, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

***>, неустойку, рассчитанную на ***, в размере 

<

***>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

***>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>. Фактические обстоятельства дела подтвердила. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от *** ***, возражений по выводам судебной экспертизы не представила. Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьего лица. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2015 в 20 часов 40 минут по адресу: г. Нижний Тагил на перекрестке улиц *** – ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания. 

Постановление вступило в законную силу 05.05.2016. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для рассмотрения настоящего гражданского дела фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО4, являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь. 

Судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в отношении ФИО4, установлено, что последний, управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак ***, *** в 20 часов 40 минут на перекрестке улиц Восточное шоссе и Северное шоссе, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по равнозначной дороге во встречном направлении, и допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО4 были нарушены при выполнении маневра требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинении повреждений, как транспортным средствам, так и здоровью пассажиров транспортных средств. 

ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3 на основании полиса ОСАГО серии ***, ФИО4 – полиса ОСАГО серии ***. 

Первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***. 

*** был произведен осмотр транспортного средства. 

Однако, заявление истца о выплате страхового возмещения, надлежаще оформленное и с приложением необходимого пакета документов, было получено ответчиком *** (л.д. 14-17). 

Своим письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление истцом оригинала или надлежаще заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, *** истцу произведена выплата страхового возмещения по вреду здоровью в размере 

<

***> (л.д. 138). 

Согласно экспертному заключению *** от *** ООО «Росоценка», выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля – 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***>. То есть, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению по страховому случаю, составляет 

<

***>. 

Стоимость услуг эксперта составила 

<

***> (л.д. 100). 

*** ответчиком была получена претензия истца о выплате страхового возмещения с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от *** ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом обязанности по представлению полного пакета документов, достаточного для производства страховой выплаты. 

Тем не менее, суду стороной ответчика представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное АО «Технэкспро», в соответствии с выводами которого стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

***>, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 

<

***>, стоимость годных остатков – 

<

***>. 

То есть, страховое возмещение, определенное страховой компанией, но невыплаченное истцу, составляет 

<

***> й. 

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков. 

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов рыночной стоимости транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, а также о стоимости годных остатков.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, составляет 

<

***>, стоимость годных остатков 

<

***>.

Таким образом, судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

Стороной истца на основании выводов судебной экспертизы были уточнены исковые требования, а именно, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

***> (

<

***>). 

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 

<

***> суд взыскивает как убытки в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлена недобросовестность ответчика, существенного занизившего размер причиненного ущерба, что повлекло необходимость для истца обращения к независимому эксперту, несении дополнительных расходов по оценке ущерба, а впоследствии и необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Руководствуясь положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

***> (л.д. 24-26). 

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения признан судом незаконным. 

Суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

***> являются законными и обоснованными. 

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим. 

За период с *** по ***: 

<

***> х 1% х 

<

***> дня = 

<

***>. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера страховой выплаты – 

<

***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 

<

***> В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

***>, 50 % от этой суммы 

<

***>.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства страховой компанией перед истцом, страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, что повлекло для истца необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 101-106).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме размере 

<

***>. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 

<

***> (

<

***>). 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

***>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 С,В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 С,В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, судебные расходы в размере 

<

***>, штраф в размере 

<

***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***>. 

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 

<

***> в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***> 

<

***>