ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ставрополь 28 октября 2020 года.

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Кубрак М.С.

с участием: государственного обвинителя Степанова Э.С.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Аванесяна Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5. ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершённое группой лиц по предварительному сговору; в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч.1 ст. 220 УК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения. Просил вернуть прокурору Шпаковского района уголовное дело в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив ходатайство государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения.

Из данного правила следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При описании преступных деяний, органами предварительного следствия данные требования закона не были выполнены.

Согласно материалам дела ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, а именно: в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершённое группой лиц по предварительному сговору; в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; в превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства.

Хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Так, при описании преступления в обвинительном заключении указано, что ФИО1 обвиняется в пособничестве в покушении на хищение имущества ООО « Росгосстрах», при этом обвинение не содержит сведений о том какова сумма денежных средств, в хищении которых он оказал пособничество. В качестве мотива совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.5 УК РФ в обвинении указана корысть. Вместе с тем, те же действия, которые образовали состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ мотивированы не корыстными, а иными личными побуждениями. Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение, содержащие существенные противоречия в части мотива совершения преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Установленные в судебном заседании нарушения, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвратить прокурору Шпаковского района для устранения препятствий его рассмотрения в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Мальцева