Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика-

администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО2,

представителя ответчика-

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» ФИО3

представителя третьего лица ООО СК«ВолгоДонСтрой» ФИО4, 

21 июня 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о взыскании материального ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.193-194), в котором просит взыскать с Администрации Ворошиловского района г. Волгограда и МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» солидарно компенсацию материального ущерба в размере стоимости торговых павильонов в количестве 4 шт. и холодильных агрегатов в количестве 4 шт. в размере 2 040 411 рублей 55 копеек, убытки в размере 594 388 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 022 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 852 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Администрацией Волгограда был заключен договор № краткосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресам: на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, учетный №, площадью 12 кв.м.; по 

<

адрес>, учетный №, площадью 15 кв.м.; по 

<

адрес>, учетный №, площадью 15 кв.м.; по 

<

адрес>, остановка «

<

адрес>», учетный №, площадью 12 кв.м., для размещения временных некапитальных объектов и установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда отказался в одностороннем порядке от ранее заключенного между ИП ФИО5 и Администрацией Волгограда договора № краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов. ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № Администрация Ворошиловского района Волгограда уведомила ИП ФИО5 о решении о демонтаже следующих объектов, которые являются собственностью последнего: торговый павильон с вывеской «Цветы» по 

<

адрес>, остановка «памятник Североморцам» по направлению движения из центра города; торговый павильон с вывеской «Цветы» по 

<

адрес>; торговый павильон с вывеской «Цветы» по 

<

адрес>; торговый павильон с вывеской «Цветы» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В данном письме также указано, что объекты будут демонтированы и вывезены к месту ответственного хранения определенного МБУ «ЖКХ Ворошиловского 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 Обратился с заявлением в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» с требованием о возврате принадлежащих ему на праве собственности демонтированных торговых объектов, которое проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в Администрацию Ворошиловского района Волгограда с требованием найти решение по вопросу не возврата указанных торговых объектов. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ИП ФИО5 Администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила, что полномочия на выполнение мероприятий по демонтажу (переносу), транспортировке и хранению самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района наделено МБУ «ЖКХ Ворошиловского 

<

адрес> Волгограда» на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате ИП ФИО5 четырех торговых павильонов с вывеской «Цветы», о чем направлялось письмо директору «МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» исх. № 12/338 от 20 января 2016 года. 29 февраля 2016 года ИП ФИО6 повторно обратился с требованием в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о возврате принадлежащих ему на праве собственности торговых объектов, которое так же проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 дополнительно обращается с требованием в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о возврате принадлежащих ему на праве собственности торговых объектов, которое так же проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о возврате принадлежащих ему на праве собственности торговых объектов с составлением акта приемки-передачи, которое так же проигнорировано. Таким образом, на дату подачи претензии, место нахождения имущества не известно; сторона, ответственная за его сохранность, уклоняется от его выдачи и подписания акта приемки- передачи, чем нарушает законные права и интересы истца, в том числе причиняет убытки его бизнесу. ДД.ММ.ГГГГ деятельность стороны истца в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с не возвратом имущества, и, соответственно, невозможности ведения предпринимательской деятельности. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчики Администрация Ворошиловского района г. Волгограда в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2017 года, и МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО5 не признали, указав, что торговые павильоны, принадлежащие истца не утрачены, находятся в месте ответственного хранения. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ООО СК «ВолгоДонСтрой» в лице его директора ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражал, также пояснив, что ООО СК «ВолгоДонСтрой» в предусмотренный для этого срок осуществляло ответственное хранение принадлежащих истцу торговых павильонов. В настоящее время данное имущество находится, в том месте, куда данные павильоны был помещены после демонтажа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор купли-продажи торгового павильона №, согласно которому истец приобрел торговые павильоны в количестве 4 единиц общей площадью: павильон площадью 15 кв.м. стоимостью 307 000 рублей, павильон площадью 15 кв.м. стоимостью 307 000 рублей, павильон площадью 15 кв.м. стоимостью 307 000 рублей, павильон 12 кв.м. стоимостью 250 000 рублей (т. 1 л.д. 26-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и Администрацией Волгограда был заключен договор № краткосрочной аренды для размещения киосков земельных участков, расположенных по адресам: на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, учетный №, площадью 12 кв.м.; по 

<

адрес>, учетный №, площадью 15 кв.м.; по 

<

адрес>, учетный №, площадью 15 кв.м.; по 

<

адрес>, остановка «

<

адрес>», учетный №, площадью 12 кв.м., для размещения временных некапитальных объектов и установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9-10). По истечении указанного срока срок действия договора не был продлен, что не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Согласно актам обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда ФИО13, ведущим специалистом отдела по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Ворошиловского района г. Волгограда ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ произведены обследования земельных участков по адресам: 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на котором установлено размещения торгового павильона с вывеской «Цветы» (размер объекта 4,2 м на 3,0 м площадью 12.6 кв., цвет белый с красным; по 

<

адрес> на котором размещен торговый павильон с вывеской «Цветы» (размер объекта 4,2 м на 3,0 м площадью 12.6 кв., цвет белый с красным; по 

<

адрес> размещен торговый павильон с вывеской «Цветы» (размер объекта 4,2 м на 3,0 м площадью 12.6 кв., цвет белый с красным, находящийся в границах земельного участка №, правообладатель земельного участка является Администрация Волгограда; по 

<

адрес> у остановки «

<

адрес>» по направлению движения из центра города в 

<

адрес> размещен торговый павильон с вывеской «Цветы» (размер объекта 4,2 м на 3,0 м площадью 12.6 кв., цвет белый с красным. Сведения о предоставлении права на размещение торговых павильонов отсутствует. В отношении земельных участков процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности (т.1 л.д205-220). 

Деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, на установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности регулируется на территории городского округа город-герой Волгограда Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда», действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений в редакции ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок демонтажа).

В соответствии с указанным Порядком демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных объектов на территории Ворошиловского района был рассмотрен вопрос и принято решение о демонтаже торговых павильонов с вывеской «ЦВЕТЫ», размещенных без правоустанавливающих документов на землях, расположенных: по 

<

адрес>, остановка «памятник Североморцам» по направлению движения из центра города; по 

<

адрес>; по 

<

адрес>; на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решения комиссии о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории района» решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждено.

ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № Администрация Ворошиловского района Волгограда уведомила ИП ФИО5 о решении и демонтаже следующих объектов, которые являются собственностью последнего: торговый павильон с вывеской «Цветы» по 

<

адрес>, остановка «памятник Североморцам» по направлению движения из центра города; торговый павильон с вывеской «Цветы» по 

<

адрес>; торговый павильон с вывеской «Цветы» по 

<

адрес>; торговый павильон с вывеской «Цветы» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. В данном письме также указано, что объекты будут демонтированы и вывезены к месту ответственного хранения определенного МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» (т. 2 л.д. 14,15-16).

Из материалов дела также следует, что в 2015 году между ООО «

<

данные изъяты>» и МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» заключен договор хранения демонтированных стационарных объектов (л.д. 123-125). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Волга-Дон-Строй» и МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» заключен договор хранения демонтированных стационарных объектов (т. 2 л.д. 141-148).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязуется хранить вещь до востребования вещи поклажедателем в течение 3 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Под востребованием понимается соответствующий запрос в письменном виде от поклажедателя хранителю.

В соответствии с актами приема-передачи объекта на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ торговые павильоны с вывеской «Цветы» по 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «Памятник Североморцев»), на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащие ИП ФИО5 переданы на хранение ООО «СК «Волга-Дон-Строй» (т. 2 л.д. 144-149).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с заявлением в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» с требованием о возврате принадлежащих ему на праве собственности демонтированных торговых объектов (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в Администрацию Ворошиловского района Волгограда с требованием найти решение по вопросу не возврата указанных торговых объектов (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ИП ФИО5 Администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила, что полномочия на выполнение мероприятий по демонтажу (переносу), транспортировке и хранению самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района наделено МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате ИП ФИО5 четырех торговых павильонов с вывеской «Цветы», о чем направлялось письмо директору «МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 повторно обратился с требованием в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о возврате принадлежащих ему на праве собственности торговых объектов (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратился с претензией в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о возврате принадлежащих ему на праве собственности торговых объектов с составлением акта приемки-передачи (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 дополнительно обращается с требованием в МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» о возврате принадлежащих ему на праве собственности торговых объектов (л.д. 24). 

Согласно письмам МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращения ФИО5 по вопросу возврата четырех демонтированных незаконного установленных нестационарных объектов – торговых павильонов под вывеской «Цветы» МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» в адрес истца направило локальный сметных расчет на возмещение понесенных затрат при демонтаже торговых павильонов. Также в указанном письме ФИО7 сообщено, что торговые павильоны находятся на ответственном хранении у ООО «Альянс-М» в соответствии с договором хранения демонтированных нестационарных объектов (л.д. 121,122).

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда следует, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 на действия сотрудников Администрации Ворошиловского района г. Волгограда на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 146-162).

Согласно письму МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщено, что для возврата четырех демонтированных незаконно установленных нестационарных объектов – торговых павильонов под вывеской «Цветы» необходимо оплатить локальный сметный расчет на возмещение понесенных затрат при демонтаже (т. 2 л.д. 151-154).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий ответчика, он понес убытки, которые включают в себя компенсацию материального ущерба в размере стоимости торговых павильонов в количестве 4 шт. и холодильных агрегатов в количестве 4 шт. в размере 2 040 411 рублей 55 копеек, убытки в размере 594 388 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена, а экспертами ООО 

<

данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующий вопрос: какова рыночная стоимость четырех торговых павильонов, изготовленных в 2008 году из металлического каркаса с обшивкой сайдингом, с остеклением двух сторон, две стороны каждого павильона глухие, оборудованные входной дверью и окном для реализации продукции, площадью 12,6 кв.м.?

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № следует, рыночная стоимость четырех торговых павильонов, изготовленных в 2008 году из металлического каркаса с обшивкой сайдингом, с остеклением двух сторон, две стороны каждого павильона глухие, оборудованные входной дверью и окном для реализации продукции, площадью 12,6 кв.м. на дату оценки составляет 650 000 рублей.

Согласно положениям ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи принимает заключение 

<

данные изъяты> № в качестве доказательства. 

В соответствии с актом осмотра демонтированных нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей администрации Ворошиловского района г. Волгограда, представителей МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», представителя ООО «СК «Волга-Дон-Строй», торговые павильоны с вывеской «Цветы» демонтированные на 

<

адрес> (остановка общественного транспорта «

<

данные изъяты>»), на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в настоящее время находятся на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ООО «СК «Волга-Дон-Строй». На момент обследования находятся в удовлетворительном состоянии, их целостность не нарушена, механические повреждения отсутствуют (т. 2 л.д. 173).

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО5 о возмещении ущерба в виде стоимости торговых павильонов, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что принадлежащие истцу торговые павильоны не утрачены, их целостность не нарушена. Данных о том, что указанные павильоны в настоящее время не могут быть использованы истцом по их прямому назначению, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу действиями заявленных по делу ответчиков, не причинено материального ущерба в виде стоимости указанных торговых павильонов, что является основанием для принятия решения судом об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время истец не заинтересован в истребовании у ответчиков торговых павильонов, поскольку утратил к ним материально – правовой интерес, основанием для удовлетворения иска о взыскании ущерба являться не может, поскольку данного ущерба истцу причинено не было.

Также доводы представителя истца о том, что ответчиками нарушены положения постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № (п.16), и торговые павильоны не были переданы в собственность Волгограда в установленном порядке, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством не являются, поскольку не лишают истца права в настоящее время на возвращение принадлежащих ему торговых павильонов после возмещения затрат на демонтаж и хранение и распоряжения ими по собственному усмотрению.

Также суд отмечает, что действия ответчиков по делу по демонтажу и передаче на ответственное хранение принадлежащих истцу торговых павильонов истцом в установленном порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Доказательств того, что в виду не проведения в установленный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № срок мероприятий по передаче в собственность Волгограда указанных торговых павильонов каким – либо образом нарушены права истца, ФИО5 не представлено. 

Кроме этого в судебном заседании представитель администрации Ворошиловского района Волгограда пояснила, что муниципальное образование не заинтересовано в данном имуществе как в объектах имущественных прав. 

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в виде стоимости холодильных агрегатов в количестве 4 шт., установленных по утверждению истца, в спорных торговых павильонах, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и принадлежности данного имущества ФИО5

Истцом не представлено документов, подтверждающих факт приобретения данного оборудования, его марку, модель, технические характеристики.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанное холодильное оборудование принадлежало истцу и было утрачено по вине ответчиков, что исключает возможность взыскания данного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что ответчиками нарушен порядок демонтажа, установленный постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, и при демонтаже не была составлена опись имущества, находящегося в павильонах, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу п. 7 указанного постановления администрации Волгограда опись имущества составляется лишь при необходимости. Из пояснений представителей ответчиков следует, что торговые павильоны были опечатаны, что соответствует утвержденному порядку.

Доводы представителя истца о том, что на фотоснимках демонтажа торговых павильонов видны внешние блоки холодильного оборудования, основанием для удовлетворения иска в данной части являться не может, поскольку не доказывает факт принадлежности данных внешних блоков холодильного оборудования именно истцу. 

Рассматривая требования истца о том, что в связи с невозвратом имущества его бизнесу причинены убытки, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из ниже следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Оценивая доводы представителя истца и представленные доказательства, суд приходит выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды. 

Делая такой вывод, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период времени им принимались меры для осуществления предпринимательской деятельности с использованием демонтированных торговых павильонов, в точности, что истец обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на установку данных нестационарных объектов торговли, и что такое разрешение было получено, были заключены договора аренды земельных участков под размещение торговых павильонов, либо, что истец пытался реализовать данное имущество путем размещения объявлений о продаже либо заключения договоров, в том числе предварительных, купли – продажи торговых павильонов.

Изложенное указывает, что истцом в спорный период не принималось мер и действий с целью приготовления к получению прибыли с использованием оговоренных выше торговых павильонов.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного удержания ответчиками либо ответственным хранителем торговых павильонов, принадлежащих истцу, что позволило бы суду прийти к выводу о лишении истца права на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, поскольку стоимость затрат на демонтаж нестационарных объектов торговли и их хранение истцом не возмещена, а потому обязанность по возврату имущества истцу у ответчиков не возникла.

В этой связи, требования истца ФИО5 о взыскании в его пользу с ответчиков ущерба в размере стоимости торговых павильонов в количестве 4 шт. и холодильных агрегатов в количестве 4 шт. в размере 2 040 411 рублей 55 копеек, убытков в виде неполученной прибыли в размере 594 388 рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО5 убытков, следовательно, законных оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, то требования истца о компенсации судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда», Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 2 040 411 рублей 55 копеек, убытков в сумме 594 388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 022 рубля 75 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 852 рубля,- отказать 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.