Дело №2-98/2024

73RS0001-01-2023-006908-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой, 

при секретаре И.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о возмещении о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Рено СР с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес бенс с государственным регистрационным знаком № Возмещая материальный ущерб, причинённый ответчиком, АО «Альфастрахование» выплатил собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 121600 руб., а истец возвратил указанные денежные средства АО «Альфастрахование». Ответчик не исполнил требование истца о предоставлении автомобиля Рено СР для осмотра. 

Просили взыскать с ответчика в порядке регресса 121600 руб., возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не вился. Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против иска возражала, указала, что ответчик не получал уведомление, содержащее требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5441/2023, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Рено Логан с государственным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управляя автомобилем Рено СР с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес бенс с государственным регистрационным знаком №. Возмещая материальный ущерб, причинённый ответчиком, АО «Альфастрахование» выплатил собственнику автомобиля Мерседес бенс с государственным регистрационным знаком № 121600 руб., а истец возвратил указанные денежные средства АО «Альфастрахование». 

Истец ссылается на то, что ответчика не исполнил требование истца о предоставлении автомобиля Рено СР для осмотра. 

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр не было получено ответчиком, данные об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр истец суду не предоставил.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение. 

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила), предусмотрено, что по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дел истец не доказал факт уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль для осмотра как и виновное уклонение ответчика от предоставления автомобиля на осмотр. 

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным вручение ответчику уведомления и отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 121600 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 3632 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Грачева 

Срок изготовления мотивированного решения 19.01.2024 г..