Председательствующий по делу Дело № 22-2337/2024

судья Тоболов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 14 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора Фоминой О.Г., 

потерпевшего МГВ, 

адвоката Зубовой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение адвоката Зубовой С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фоминой О.Г. и потерпевшего МГВ, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным и несправедливым в части определенного судом размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего МГВ. Не отрицая своей обязанности по возмещению морального вреда, но исходя из своего имущественного положения считает, что сумма компенсации в размере *** *** рублей слишком завышена. Отмечает, что вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не оспаривал квалификацию и фактические обстоятельства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим и не имеет серьезных нарушений в сфере дорожного движения и эксплуатации транспорта. Кроме того, после ДТП он принес извинения потерпевшему, пытался договориться о встрече для решения вопроса о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако потерпевший разговаривал с ним в грубой форме, угрожал. При таких обстоятельствах решение данного вопроса было оставлено до судебного разбирательства. Несмотря на то, что суд учел всю совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, не были приняты в должной мере во внимание данные о его личности, материальное положение, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, что повлекло нарушение индивидуального подхода при разрешении этого вопроса. Обращает внимание, что является пенсионером и инвалидом 

<

данные изъяты> группы, других доходов не имеет, указывает на наличие кредитных обязательств, о чем сообщал суду. Просит приговор изменить и с учетом вышеуказанных обстоятельств, снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего МГВ.

В своих возражениях государственный обвинитель Рябко И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью. 

Указанное ходатайство поддержали государственный обвинитель, потерпевший и защитник. 

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие инвалидности у подсудимого. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, фактических обстоятельств его совершения. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшего МГВ, связанных с возмещением причиненного преступлением морального вреда, судом выполнены в полном объеме. 

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом выяснено отношение к ним гражданского ответчика ФИО1, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и принято обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в размере *** *** рублей. Выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований, а также определения размера компенсации морального вреда, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда и, вопреки доводам жалобы, не считает размер данной компенсации завышенным. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов