Материал № 22-1590 Судья Половая Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждённому 19 мая 2017 года по приговору Пушкинского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 одам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 19 мая 2017 года – принудительными работами. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм законодательства. 

Считает, что судом не проявлен индивидуальный подход к осуждённому, а выводы, содержащиеся в постановлении, являются формальными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению автора жалобы, делает обжалуемое судебное решение необоснованным. 

Полагает, что в качестве формального обоснования судебного решения указано наличие у него взысканий и неоднозначные характеристики, а обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приводя анализ положений судебной практики, ссылаясь на постановленный в отношении него приговор, обращает внимание, что сразу признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Отмечает, что по прибытию в исправительное учреждение поступил в училище, получил специальность, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, участвует в воспитательных мероприятиях, отряда и колонии, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. 

Полагает, что твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Обращает внимание, что не просит освободить его полностью от отбывания наказания, а дать возможность быть более полезным членом общества, начать социальную адаптацию, поддержать свою семью. 

Указывает, что имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства, полностью осознал недопустимость противоправного поведения, пересмотрел систему моральных ориентиров, намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни. 

Просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворить. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, с 6 июля 2017 года содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, согласно характеристике от 5 апреля 2021 года, представленной в суд, характеризуется отрицательно, 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, последнее взыскание не снято и не погашено, по фактам допущенных нарушений за которые не применялось мер дисциплинарного воздействия с осуждённым ФИО1 проведено 3 беседы. С 16 октября 2020 года трудоустроен на оплачиваемую работу в качестве швея цеха №2, к своим обязанностям относится добросовестно, отбывает наказание в обычных условиях, приобрёл специальность «слесарь-ремонтник», участвует в работах по благоустройству территории и объектов учреждения, имеет 3 поощрения, в период с 5 ноября 2018 года по 2 марта 2021 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего наложено 3 взыскания в виде устного выговора, два из которых не сняты и не погашены. 

Также суд правомерно учел мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным заменять осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: