№ 2-20/2025

УИД: 91RS0008-01-2024-000101-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

14 января 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.

при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> копейки, неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 её транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Страховая компания без согласования с истцом произвела страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании в ООО «

<

данные изъяты>» истец обратилась к последнему о проведении ремонтно-восстановительных работ. Стоимость работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании спора, однако ей было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплата составила 

<

данные изъяты> рублей. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда протокольно от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО «Гелиос» 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 

<

данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что в ходе, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В судебное заседание стороны не явились.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Ответчик ООО СК «Гелиос» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда без вручения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из содержания Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3

Согласно дополнению к постановлению по факту ДТП ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в СК «

<

данные изъяты> Ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.127 т.1).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании и составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба по страховому случаю составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.126 т.1).

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения № независимой технической экспертизы, проведенного АНО «

<

данные изъяты>».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.123 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК «Гелиос» с заявлением об урегулировании разногласий, в котором просила произвести доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, основывая свои требования на счете на оплату восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СК «Гелиос» отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращение в отношении ООО СК «Гелиос». 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.12-25 т.1).

Как следует из содержания указанного решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение, в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО. Относительно требования заявителя о взыскании с финансовой организации УТС, Финансовый уполномоченный посчитал необходимым разъяснить следующее. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Из материалов обращения не следует, что заявитель обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) в связи с несогласием с отказом в выплате величины УТС по договору ОСАГО. В связи с изложенным, требование заявителя в части взыскания с финансовой организации величины УТС Финансовым уполномоченным не рассматривается.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанного выше следует, что потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной по ходатайству истца Крымским Республиканским Центром «

<

данные изъяты> следует, что расчетная стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа могла составить 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, в связи с чем принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательства.

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расхождение в расчетах составило 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения) - 

<

данные изъяты> рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)), то есть в пределах 10 процентов погрешности. 

Принимая во внимание, что недоплаченное страховое возмещение не превышает размера статистической погрешности, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком ООО СК «Гелиос» в полном объеме. 

Оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» разницы в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца не имеется. В этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО3 суд исходит из того, что с ФИО3 как причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, и надлежащим размером страхового возмещения.

В подтверждение причиненного ущерба стороной истца суду предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, что является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненный ущерб, непокрытый страховой выплатой по договору ОСАГО, определенный как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> рубля.

Суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворен, при подаче иска ФИО1 госпошлина оплачена не была, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС России, код подразделения 

<

данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2025 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко