№1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года пос. Шамилькала

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Испагиева А.А., 

при секретарях судебного заседания ФИО9 и ФИО10,

с участием государственных обвинителей – ФИО11 и ФИО12, 

подсудимого ФИО4 М.Г., 

его защитника - адвоката ФИО4 М.М., представившего ордер № от 08.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не работающего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения, инвалида 2-й группы, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 М.Г. незаконно хранил в придомовой постройке жилища своего ФИО1 А.Г., по адресу: РД, 

<

адрес>, ул. ФИО6 Хаджи 

<

адрес>, патроны калибра 5,45 мм в количестве 33 штук, являющиеся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, выстрел ВОГ-25 в количестве одной штуки и выстрел ВОГ-25П в количестве одной штуки, являющихся боеприпасами к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25, которые ранее в неустановленное дознанием время нашел в районе ущелья «Гиндукал» вблизи 

<

адрес> РД. Указанные боеприпасы ФИО4 М.Г. хранил до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно до момента, когда в ходе проведенного обыска в жилище ФИО4 А.Г. работниками полиции указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Таким образом, ФИО4 М.Г. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, то есть незаконное хранение боеприпасов. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 М.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и по факту обнаруженных патронов в количестве 33 штук и выстрелов ВОГ-25 и ВОГ-25П, показал, что он нашел пакет с указанными предметами в районе ущелья (Гиндукал). Данный пакет он принес домой и положил его в придомовой постройке своего ФИО1 ФИО5, где хранятся хозяйственные инструменты. ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что у его ФИО1 ФИО5 был проведен обыск и обнаружен принадлежащий ему пакет, о данном факте он решил сообщить в полицию, в связи с чем позвонил Свидетель №4 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний ФИО4 М.Г. в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых усматривается, что в феврале 2019 года ему сотрудниками полиции было предложено принять участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении его соседа Свидетель №1. Перед проведением обыска ФИО4 А.Г., ему и второму понятому было предъявлено для ознакомления постановление Унцукульского районного суда РД о разрешении проведения обыска в домовладении ФИО4 А.Г., а также разъяснены их права. После чего все зашли в дом ФИО4 А.Г., где сотрудники полиции в их присутствии стали проводить обыск, в ходе которого в одной из комнат дома ФИО4 А.Г. во внутреннем ящике дивана было обнаружено охотничье ружье, а также патроны к нему. Затем обыск продолжился в их присутствии в кладовом помещении, где лежали инструменты. В углу кладовки был обнаружен завернутый скотчем пакет, в котором при распаковке были обнаружены патроны от автомата, а также два металлических предмета, как пояснили работники полиции, являющиеся подствольными гранатами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (второго понятого), которые по существу и содержанию аналогичны показаниям ФИО13, и из которых усматривается, он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в жилище его соседа Свидетель №1. В ходе обыска в кладовом помещении был обнаружен пакет, при вскрытии которого обнаружены патроны и 2 металлических предмета, как ему разъяснили, гранаты.

Показаниями свидетеля ФИО4 А.Г. (ФИО1 подсудимого), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром к его дому приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление на обыск в его жилище. В его и понятых присутствии был проведен обыск. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили в диване гладкоствольное ружье и патроны к нему. Также в придомовой постройке, где у него хранятся хозяйственные инструменты, был обнаружен черный пакет, в котором лежали два металлических предмета снаряды и патроны примерно около 30 штук. Данный пакет ему не принадлежал, как стало известно позднее, этот пакет с указанными предметами положил в кладовую его родной ФИО1 М.Г.. 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил ФИО4 М.Г., который рассказал, что в доме его родного ФИО1 ФИО5 в 

<

адрес> РД сотрудники полиции провели обыск и нашли там патроны и взрывные устройства. Данные предметы — патроны и взрывные устройства, какие именно и сколько он не уточнял, он спрятал в доме своего ФИО1 А.Г. ФИО1 и ФИО5 проживают в соседних домах в 

<

адрес>, придомовая территория между ними забором не огорожена, доступ к помещениям их домов между ними свободный. Он, услышав это от ФИО4 М.Г., на автомашине заехал за ним, и отвез его в отдел полиции по 

<

адрес>, где тот рассказал сотрудникам полиции, что патроны и взрывные устройства в складском помещении дома Свидетель №1 были спрятаны им (л.д.90-92). 

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ОГ ВОГО и П МВД России дислокация 

<

адрес>, УФСБ по РД, ОГ с дислокацией 

<

адрес>, инспектором ЦКС ОМВД РФ по 

<

адрес> в ходе реализации ранее полученной информации о том, что по месту жительства Свидетель №1 могут незаконно храниться оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные законом в свободном обороте, на основании постановления суда, по поручению дознавателя провели обыск в жилище ФИО4 А.Г. в 

<

адрес> РД. Перед проведением обыска были приглашены двое гражданских лиц для участия в качестве понятых при проведении обыска. Перед проведением обыска, понятым были разъяснены их права и обязанности. На момент начала обыска ФИО4 А.Г. находился дома, ему было представлено постановление на проведение обыска в его жилище, и он был ознакомлен с ним. До начала обыска ФИО4 А.Г. было предложено выдать оружие, боеприпасы и иные предметы, запрещенные законодательством в свободном обороте. ФИО4 А.Г. пояснил, что таковых у него дома нет. После этого, в жилище ФИО4 А.Г. был проведен обыск с его же участием. В ходе проведения обыска в диване одной из комнат было обнаружено и изъято охотничье ружье ИЖ - 27М 12 калибра за № с патронами к нему в количестве 90 штук, после чего в придомовой постройке был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились два ВОГ и патроны калибра 5,45 мм в количестве 33 штук (л.д.99-101). 

Вина ФИО4 М.Г. в совершении указанного преступления также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО14 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом обыска в жилище ФИО4 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено и изъято: два ВОГ 25, патроны калибра 5,45 мм в количестве 33 штук (л.д.11-24); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому патроны в количестве 33 штук, представленные на исследование, относятся 5,45 мм военным патронам, промышленного изготовления и являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия - 5,45 мм автомата ФИО3 (АК 74) и его модификаций и другого нарезного огнестрельного оружия данного калибра. Предназначены для производства выстрелов из военного оружия, автоматов ФИО3 и их модификаций калибра 5,45 мм. Патроны для производства выстрелов пригодны (л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты являются: - выстрелом ВОГ-25П боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления к 40 мм подствольному гранатомету ГП- 25; - выстрелом ВОГ-25 боеприпасом, взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25. Снаряжением ВОГ- 25 и ВОГ-25П является взрывчатое вещество бризантного действия - А-1Х-1 (флегматизированный гексоген) массой 48 гр. в тротиловом эквиваленте. Представленные на исследование выстрелы ВОГ-25П и ВОГ-25 пригодны для использования по назначению (л.д. 81-84); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются патроны калибра 5,45 мм, один выстрел ВОГ-25П и один выстрел ВОГ-25, признанные вещественными доказательствами по делу (л.д. 128-132). 

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО4 М.Г. виновным в незаконном хранении боеприпасов, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО4 М.Г., как на стадии дознания, так и в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

В частности, его показания о том, что он хранил в кладовом помещении во дворе дома 

<

адрес> боеприпасы согласуются с показаниями ФИО4 А.Г. (ФИО1 подсудимого), который, будучи ознакомлен со ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против близких родственников, дал подробные показания, уличающие подсудимого.

Его показания в части обнаружения и изъятия боеприпасов стыкуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 (работник полиции), ФИО13 и Свидетель №3 (понятые), а также протоколом, составленным по результатам обыска. 

В части его показаний о сообщении о совершенном им, а не его ФИО1 А.Г. преступлении, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 

Относимость обнаруженных и изъятых боеприпасов и их пригодность для производства выстрелов установлена заключениями баллистической взрыво-технической судебных экспертиз.

Органами дознания деяния ФИО4 М.Г. за незаконное хранение одного выстрела ВОГ-25П и одного выстрела ВОГ-25 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Между тем, суд не может согласиться с такой квалификацией деяний подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в ред. от 03.12.2013г., действовавшей на момент совершения ФИО15 преступления) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. 

К категории боеприпасов отнесены артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. 

Исходя из указанных выше разъяснений выстрелы ВОГ-25П и ВОГ-25 к подствольному гранатомету ГП-25 были отнесены к категории боеприпасов, ответственность за незаконное хранение которых предусмотрена ст. 222 УК РФ, в связи с чем деяния ФИО4 М.Г. в этой части подлежат переквалификации с ч.1 ст.222.1 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая, что деяния ФИО4 М.Г. за незаконное хранение патронов калибра 5,45 мм, одного выстрела ВОГ-25П и одного выстрела ВОГ-25 сопровождались единым умыслом на незаконное хранение боеприпасов, указанные деяния должны быть квалифицированы по одной статье ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 М.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 М.Г. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2004 года и является инвали

<

адрес>-й группы, что суд в совокупности признает смягчающим вину обстоятельством. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО4 М.Г. наказание, суд признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО4 М.Г. преступления, хотя и отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, но в силу фактических обстоятельств по настоящему делу, имеющих повышенную степень общественной опасности в сфере незаконного оборота боеприпасов, и направленного против общественной безопасности. 

В этой связи, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит. Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания на основании положений ст.81 УК РФ, поскольку вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений.

Доводы защиты о том, что сообщение ФИО4 М.Г. правоохранительным органам о совершенном им преступлении должно расцениваться как явка с повинной, суд считает необоснованными, поскольку оно сделано уже после обнаружения и изъятия правоохранительными органами указанных боеприпасов. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО4 М.Г., с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им умышленного преступления, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО4 М.Г. в качестве дополнительного вида наказания, суд учитывает его семейное и материальное положение и приходит к выводу, что это не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Принимая во внимание, что назначаемое подсудимому ФИО4 М.Г. наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, суд с учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы правила статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления и явится эффективной мерой предупреждения совершения новых аналогичных преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 М.Г. встать на учет и являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления государственного органа не менять постоянного места жительства. 

Срок наказания ФИО4 М.Г. в силу ч.3 ст.73 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Уголовный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК 18№, ОКТМО 82653000, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 28 патронов калибра 5,45 мм, 1 выстрел ВОГ-25 и 1 выстрел ВОГ-25П, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.А. Испагиев