Дело № 1-510/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 

21 июня 2017 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя Ландо В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шутенко Т.Е., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "место работы", "семейное положение", зарегистрированного по адресу: АДРЕС судимого

25.01.2007г. Одинцовским городским судом по п. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда от 31.03.2004г.и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию наказания 25.05.2011г.,

20.02.2017г. мировым судьей судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11.02.02.2017 примерно в 00 часов 15 минут ФИО1, находясь у АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве явного неуважения к обществу и общественным моральным нормам, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла подошел к автомобилю «а/м», государственный регистрационный знак №, и кулаком правой руки нанес три удара по стеклу передней левой двери, разбив его, тем самым причинил собственнику автомобиля ФИО значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же, ФИО1, 11.02.2017 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 20 минут, находясь у АДРЕС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомобиля «а/м» регистрационный знак №, на водительском месте которого находился ФИО, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугивания, желая вызвать чувство страха, достал из кармана имевшийся при нем кухонный нож, и, держа его в правой руке, через разбитое стекло приставил лезвие ножа к груди ФИО с криком в его адрес «Я тебя сейчас убью!». Данную угрозу убийством ФИО воспринял реально и боялся ее осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к нему, осуществлял активные физические действия с использованием ножа, которые выражали его готовность осуществить свои намерения реально, вследствие чего у ФИО имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений;

- ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего о мере наказания.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, принимая во внимание судимость по приговору Одинцовского городского суда от 25.01.2007г. по п. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения следует, что в момент описанных событий ФИО1 находился в состоянии опьянения, кроме того, сам подсудимый признал, что опьянение оказало существенное влияние на его поведение в описываемой ситуации и если бы он был трезв, то не совершил бы указанное деяние.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положению п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку, вышеуказанные преступления были совершены ФИО1 до вынесения ему мировым судьей судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области приговора от 20.02.2017г., согласно которому он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, то правила ч.5 ст.69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

В связи с изложенным, настоящий приговор и приговор мирового судьи от 20.02.2017г. подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по ч.2 ст.167 УК РФ – на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года.

Настоящий приговор и приговор судебного участка №323 Одинцовского судебного района Московской области от 20.02.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- два кухонных ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Одинцовское», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- автомобиль «а/м, государственный регистрационный знак № – оставить ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Федеральный судья И.Ю.Печурин