УИД 19RS0001-02-2024-008498-54

Дело № 33-130/2026 (33-2732/2025)

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> дамбе, в районе 

<

адрес>, автомобиль TOYOTA ALLION с государственным регистрационным номером № (далее - TOYOTA ALLION), принадлежащий ему (ФИО3) был поврежден.. Восстановление автомобиля TOYOTA ALLION нецелесообразно. Размер имущественного вреда, исходя из среднерыночной стоимости подобного автомобиля за минусом годных остатков, составил 598 700 руб. Кроме того, в результате ДТП он получил многочисленные телесные повреждения, которые привели к инвалидности, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля TOYOTA VISTA с государственным регистрационным номером № (далее - TOYOTA VISTA) ФИО2, гражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» выплатило ему (ФИО3) страховое возмещение в размере № руб.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., в счет возмещения судебных расходов просил присудить № руб. на оплату государственной пошлины№ руб. – нотариальной доверенности, № руб. - экспертизы, № руб. - представителя, № руб. почтовых расходов, № руб. - судебной трассологической экспертизы и СМЭ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финн Л.Л., ФИО4, ФИО5, акционерное общество «Страховая компания «Астра-Волга» (далее - АО «СК «Астра-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос»).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвовавший в деле, Цицилина О.А., полагала, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финн Л.Л., ФИО4, ФИО5, АО «СК «Астра-Волга», ООО «Гелиос», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 342 960 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., присудил возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., оценки - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 474 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовых расходов - 384 руб., на проведение судебных экспертиз - 65 000 руб.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной трассологической экспертизы взыскано 12 500 руб.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 074 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что судом не учтено то, что она не имела умысла на нарушение Правил дорожного движения. Ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения с последующим столкновением, из-за неисправности автомобиля, которую она не могла обнаружить до начала движения и предотвратить ее. Полагала, что истец также нарушил Правила дорожного движения, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, что повлекло причинение больших телесных повреждений. Полгала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО3 возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финн Л.Л., ФИО4, ФИО5, АО «СК «Астра-Волга», ООО «Гелиос» не явились. Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на Восточной дамбе, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLION, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем TOYOTA VISTA, принадлежащего Финн Л.Л., под управлением ФИО2

Из справки о ДТП следует, что в ДТП имеются пострадавшие: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, погибших нет.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение трех транспортных средств и траектория их движения до столкновения, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, фототаблицей, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении № (т. 3 л.д. 2-52).

Из объяснений ФИО3 следует, что он находился в автомобиле TOYOTA ALLION в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье (авто с правым рулем). Автомобиль двигался от 

<

адрес> моста. В районе поворота на МУП «Водоканал» произошло ДТП (т. 3 л.д. 18).

В своих объяснениях ФИО4 указала, что, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA ALLION, принадлежащим ФИО3, который в это время был пассажиром, по Восточной дамбе со стороны 

<

адрес> моста. Подъезжая к повороту на МУП «Водоканал» ей навстречу «полубоком» выехала белая иномарка. Она применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения ее автомобиль скатился в кювет. В результате ДТП пострадали она и ФИО3 (т. 3 л.д. 22-23).

ФИО2 в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя исправным автомобилем TOYOTA VISTA, принадлежащим Финн Л.Л., двигалась по восточной дамбе со стороны Коммунального моста в сторону 

<

адрес>. В районе поворота на МУП «Водоканал» увидела, что на ее полосе движения поворачивает на МУП «Водоканал». Она начала притормаживать, когда поняла, что расстояния для остановки мало, применила экстренное торможение, от торможения машину стало разворачивать и выбросило на встречную полосу, где навстречу ехал серебристый автомобиль. Позади двигался кроссовер серого цвета. С каким транспортным средством произошло столкновение, она не помнит (т. 3 л.д. 19, 20-21).

ФИО5 дал объяснения о том, что на личном автомобиле HYUNDAI SANTAFE двигался в потоке, где произошло ДТП, после столкновения один из автомобилей отбросило на его автомобиль (т. 3 л.д. 24-25).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA VISTA, принадлежащем Финн Л.Л., со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учла при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION под управлением ФИО4, движущемся во встречном направлении и автомобилем HYUNDAI SANTAFE с государственным регистрационным номером № (далее - HYUNDAI SANTAFE), под управлением ФИО5, движущегося попутно. В результате ДТП водителю автомобиля TOYOTA ALLION ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести, пассажиру автомобиля TOYOTA ALLION ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 3 л.д. 39-52).

Согласно карточкам учета транспортного средства, собственником автомобиля TOYOTA ALLION является ФИО3, автомобиля TOYOTA VISTA - Финн Л.Л. (т. 1 л.д. 55-57).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA ALLION застрахована в АО «СК «Астра-Волга», TOYOTA VISTA – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ 7038803967) (т. 3 л.д. 12).

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 59-79).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составит 3 123 173,54 руб., с учетом износа – 1 825 809,02 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей – 1 825 800 руб. (т. 1 л.д. 65 на обороте – 78).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78 на обороте).

Обращаясь с иском, истец указал, что страховое возмещение не покрыло его убытков, просил взыскать 342 960 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абакан-Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 648 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 881 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 688 400 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае составляет 89 700 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала вину и размер причиненного имущественного вреда, определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ООО «Главэксперт».

Согласно заключению ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии сближения автомобиль TOYOTA VISTA двигался по правой полосе проезжей части. Автомобиль TOYOTA ALLION двигался по правой полосе проезжей части во встречном направлении. Далее, водитель автомобиля TOYOTA VISTA принял меры к торможению и маневру влево. Вследствие чего автомобиль TOYOTA VISTA разворачивается по направлению против хода часовой стрелки на угол до 100? и выезжает на встречную полосу движения. При этом перед автомобилем TOYOTA VISTA на его полосе движения располагался автомобиль белого цвета. Вторая стадия механизма ДТП характеризуется угловым, блокирующим, для автомобиля TOYOTA ALLION прямым, для автомобиля TOYOTA VISTA левоэксцентричным столкновением, при котором взаимодействовали передняя часть кузова автомобиля TOYOTA ALLION и правая боковая часть кузова автомобиля TOYOTA VISTA. При этом в момент начала взаимодействия осевые линии кузовов автомобилей располагались под углом около 100?, который в процессе взаимодействия изменялся в сторону увеличения. Далее после разъединения с автомобилем TOYOTA ALLION происходит контактирования задней частью кузова автомобиля TOYOTA VISTA с передней частью кузова автомобиля с видеорегистратором – HYUNDAI SANTAFE. При этом в момент начала взаимодействия осевые линии кузовов автомобилей располагалась под углом около 5?, который в процессе взаимодействия изменялся. Автомобиль белого цвета (ранее стоявший перед автомобилем TOYOTA VISTA) в данный момент совершает маневр влево. После столкновения автомобиль TOYOTA VISTA в ходе приложения ударной нагрузки смещается вдоль проезжей части. Автомобиль TOYOTA ALLION под действием результирующей силы смещается вперед и вправо вдоль полосы движения.

При указанных обстоятельствах водитель автомобиля TOYOTA ALLION при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTA VISTA путем торможения с момента возникновения опасной ситуации – начала маневра автомобиля TOYOTA VISTA на встречную полосу движения. Величина времени прошедшего с момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля TOYOTA ALLION до момента столкновения – 0,5 сек значительно меньше времени реакции водителя автомобиля TOYOTA ALLION – 1,2 сек. Следовательно, водитель автомобиля TOYOTA ALLION не успевал принять меры к торможению в данной дорожной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет с округлением до целых сотен рублей – 1 900 100 руб., с учетом износа с округлением до целых сотен рублей – 447 100 руб.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля марки TOYOTA ALLION, 2003 года выпуска, с учетом коэффициента уторгования (торга) составляет 836 760 руб. С экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA ALLION не целесообразен, так стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Величина суммы годных остатков составляет с округлением до сотых рублей – 93 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что при проведении экспертизы была изучена схема ДТП, ответчиком было применено экстренное торможение и выезд на встречную полосу. Из видеозаписи следует, что впереди автомобиль остановился для проезда влево, соответственно, ответчик применил экстренное торможение из-за остановки впереди идущего транспортного средства. В случае отсутствия экстренного торможения высока вероятность столкновения. При проведении экспертизы автомобиль ответчика не осматривался, осмотр данного автомобиля не повлияет на результаты экспертизы, поскольку согласно схеме ДТП колесо автомобиля TOYOTA VISTA заблокировано не было, в ином случае был бы оставлен черный след от шин. В случае блокировки колес и в случае торможения остаются разные следы от шин.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО2 виновно причинила имущественный вред ФИО3, в связи с чем, взыскал 342 960 руб. в счет возмещения имущественного вреда (836 760 руб. (среднерыночная стоимостью автомобиля) – 400 000 руб. (страховым возмещением) - 93 800 руб. (стоимостью годных остатков).

Апелляционная жалоба не содержит довод о несогласии с расчетом имущественного вреда, в указанной части решение суда не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП, являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, вследствие избрания ею скорости, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехала на полосу встречного движения, тем самым нарушила требования пп. 10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Доводы апеллянта о неисправности ее автомобиля не подтверждены доказательствами, наоборот, при даче объяснительной в рамках дела об административном правонарушении, она дала пояснения об исправности автомобиля. Кроме того, возможная неисправность автомобиля также свидетельствует о нарушении ПДД.

Кроме того, из экспертного заключения не следует, что дорожно-транспортное происшествие было вызвано технической неисправностью автомобиля TOYOTA VISTA, доказательств о технической неисправности транспортного средства не предоставлено. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Экспертом указан перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Экспертом проводилось покадровое исследование видеозаписи события ДТП от 30.07.2023 г., использованием программного комплекса АПК «Видеоцифра-2» (ЗАО «Вокорд-Телеком»), экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных данных, которые соответствуют данным, имеющимся в материалах административного расследования по факту ДТП от 30.07.2023, а также материалах настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина и самого ФИО3, им допущено грубая неосторожность, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, не может повлечь отмену или изменение постановленного решения.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено, ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевшего способствовали возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Красноярского Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» имелась тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Во время прохождения лечения по поводу выявленной тупой сочетанной травмы тела у ФИО3 развились осложнения: 

<

данные изъяты>. К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относится выявленная закрытая тупая травма тела, в комплекс которой входит: 

<

данные изъяты>. У ФИО3 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была диагностирована сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит 

<

данные изъяты>

Выявленная при настоящей комиссионной экспертизе сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: «

<

данные изъяты> согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.1, п. 6.11.5 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред значительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), указанная сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие травмирования в результате ДТП, что, безусловно, причинило истцу моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, что является основанием для его денежной компенсации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума № 33).

Согласно п. 30 Постановления Пленума № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в то же время судебная коллегия отмечает, что при определении его размера недостаточно формально перечислить общие условия для наступления такого вида ответственности как возмещение морального вреда, необходимо учитывать взаимосвязь норм Конституции Российской Федерации с положениями статей 150, 151 ГК РФ, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства: молодой возраст ФИО9 на момент ДТП - 29 лет; характер травм, полученных им в результате ДТП (сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: «закрытый внутрисуставной перелом плечевой кости..», «закрытый внутрисуставной перелом бедренной кости..»), повлекшие тяжкий вред здоровью; продолжительность и сложность лечения, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил к взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., полагая, что такая компенсация соразмерна нравственным и физическим страданиям ФИО3

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда основаниям.

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.