Дело № 2-1657 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора Вольхиной Т.А., адвоката Колабанова Р.А., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 50 том 1), к Муниципальному бюджетному учреждению «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» в должности директора на основании срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» по истечении срока трудового договора. 

Истец считает свое увольнение незаконным, так как общий срок его непрерывной работы в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» в течение 5 лет 11 месяцев 25 дней в одной должности директора, характер осуществляемых им трудовых функций, предполагающий постоянное управление юридическим лицом, свидетельствуют о том, что заключение с ним срочных трудовых договоров в данный период не являлось обоснованным. Просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать незаконным свое увольнение, восстановить его в должности директора физкультурно-спортивной организации МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270556 рублей 20 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. 

Адвокат Колабанов Р.А., представляющий интересы истца ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 1), в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.

Представитель ответчика МБУ «Коломенский шахматный клуб им. А. Карпова» ФИО3, действующей на основании распоряжения главы Администрации Коломенского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1), в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что срочные трудовые договоры заключались по обоюдному согласию сторон, впоследствии не оспаривались, нарушений трудовых прав со стороны ответчика не допускалось. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик МБУ «Коломенский шахматный клуб им. А. Карпова» дополнительно обратил внимание на то обстоятельство, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представители третьего лица Администрации Коломенского городского округа Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 том 1), ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том 2), в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненного иска ФИО2, полагая, что нарушений трудовых прав истца, как при заключении с ним срочных трудовых договоров, так и при оформлении процедуры его увольнения, ответчиком допущено не было, а срок для обращения с настоящим иском в суд ФИО2 пропущен без уважительных причин. В письменных возражениях на исковое заявление представители третьего лица изложены доводы, аналогичные тем, которые были озвучены в судебных заседаниях по делу (л.д.122-125).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются доводы уточненного искового заявления о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 2 года, занимая должность директора (л.д. 110, л.д.111-117 том 1). 

Ранее истец так же осуществлял трудовые функции в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» в должности директора на основании трудовых договоров: от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-75 том 1); № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67 том 1); № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 2 года (л.д. 14-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 том 1), распоряжения Главы администрации Коломенского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120 том 1, л.д. 22 том 2).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются также трудовой книжкой истца (л.д. 53-61).

Увольнение истца произведено в полном соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что согласно абзаца 8 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

То обстоятельство, что срочные трудовые договоры с истцом заключались многократно, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку, заключение новых срочных трудовых договоров с руководителем по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Данных о том, что истец заключал срочные трудовые договоры вынужденно, судом не установлено, поскольку истец подписывал договоры без замечаний и оговорок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 последствий пропуска срока обращения с ними в суд заявлено представителями ответчика и третьего лица в судебном заседании, а также в отзывах на исковое заявление.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

Истец ФИО2 и его представитель в ходе судебного разбирательства по делу просили суд восстановить срок на обращение с настоящим иском в суд, указывая, что данный срок был пропущен по уважительным причинам. В частности, стороной истца указывается, что после увольнения ФИО2, будучи юридически неграмотным, утратив основной заработок при отсутствии альтернативного дохода, не имел возможности обратиться к адвокату за юридической помощью и разъяснениями относительно вопроса о нарушении его трудовых прав и возможности их защиты в судебном порядке, был занят, поиском работы, другой работой. О том, что его увольнение являлось незаконным, он узнал лишь когда получил письмо ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в указанный период вынужден был содержать нетрудоспособную мать, являющуюся инвалидом I группы, производить выплаты по ипотечному кредиту, оплачивать услуги ЖКХ. В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму ноги, находится на листке нетрудоспособности по настоящее время л.д. 198 том 1). 

В письменном дополнительном объяснении (л.д. 198 том 1) ФИО2 указал, что приказ (распоряжение) об увольнении ему не вручался, трудовая книжка им получена в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит. При этом в начале ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работать в той же руководящей должности. По мнению истца, уважительной причиной пропуска срока для обращения с иском в суд является и отсутствие времени в связи с поиском нового места работы, проведением занятий в качестве репетитора с родственником, поиском денег для платежей для погашения ипотечного кредита, нахождением на стационарном лечении в Коломенской Центральной районной больнице в связи с переломом ноги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождением амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

В обоснование доводов о своем тяжелом материальном положении истец представил в материалы дела расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 25-26 том 1), чеки по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 27, 28 том 1), справки формы 2-НДФЛ (л.д. 32, 33, 34 том 1). 

Согласно кассовым чекам (л.д. 29, 30 том 1), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил почтовый перевод денежных средств в сумме 20000 руб. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела также представлено письмо ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО6 принял решение об отказе в трудоустройстве ФИО2, так как трудовые отношения ФИО2 и МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» не прекращены, его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ не основательно, причины увольнения не имеется, распоряжение об увольнении безосновательно (л.д. 35 том 1). 

Факты нахождения истца на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются листками нетрудоспособности (л.д. 23, 24 том 1), ответом на запрос ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 том 1. 

Вместе с тем, перечисленные истцом и его адвокатом доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд оценивает критически, оснований для восстановления указанного срока не находит.

Приходя к такому выводу суд исходит из нижеследующего.

С иском о признании своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО2 был уволен, последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1). Предварительно ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заместителем начальника управления по физической культуре, спорту и социальной политике Администрации Коломенского городского округа Московской области было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора №, которое ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1). 

Вопреки доводам истца о получении трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, книга учета движения трудовых книжек МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» содержит запись о выдаче ФИО2 трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, л.д. 206-212 том 1). Свою подпись в книге учета движения трудовых книжек МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» истец не оспаривал.

Окончательный расчет с ФИО2 произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216 том 1).

Доводы истца о том, что он после ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать в должности директора в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» материалами дела не подтверждаются, так из табелей рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последним рабочим днем ФИО2 в должности директора в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» является ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о выполнении им после увольнения трудовых функций в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» в той же должности материалы дела не содержат. 

Таким образом, срок для обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также суд отклоняет доводы стороны истца об уважительности причин пропуска данного срока, учитывая, что отсутствие у лица денежных средств для оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, его правовая неграмотность, отсутствие времени в связи с поиском нового места работы, проведением занятий в качестве репетитора с родственником таковыми признаны быть не могут. 

Так материалами дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» в должности инструктора по спорту по внутреннему совместительству (л.д. 65-66 том 2), с ДД.ММ.ГГГГ по внешнему совместительству (л.д. 67 том 2). Таким образом, после увольнения истец продолжал работать в МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» в должности инструктора по спорту и имел доход в виде заработной платы в сумме 7193,50 руб.

При таких обстоятельствах, указанные доводы истца об уважительности пропуска срока, объективно не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными. Кроме того, указанные обстоятельства имели место, когда срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уже был пропущен истцом (л.д. 198 том 1).

Ссылка истца на то обстоятельство, что о незаконности своего увольнения он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ из письма ИП ФИО6, является несостоятельной.

Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что истцу стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1).

При обращении в суд с иском о восстановлении на работе, истец тем самым оспаривал незаконность действий ответчика по его увольнению, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении трудовых прав в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил свою трудовую книжку, проставив в книге учета движения трудовых книжек МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» свою подпись.

Суд принимает во внимание и пояснения истца о нахождении на его иждивении нетрудоспособной матери, однако считает, что своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, так как факт направления истцом денежных средств своей матери, проживающей отдельно от него на Украине, об этом не свидетельствует. 

По состоянию на дату получения травмы ноги ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому нахождение его на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан уважительной причиной пропуска данного срока. Более того, настоящий иск был подан ФИО2 в суд более чем через месяц после того, как истец был выписан из стационара больницы. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок 1 год, занимая должность директора (л.д. 76-79 том 1). 

В срок установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в суд трудовой договор оспорен не был.

Доводы истца о том, что срок по требованию о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок был пропущен по уважительным причинам, суд также находит необоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в суд не представил.

Таким образом суд приходит к выводу, о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, учитывая, что в суд истец с указанными требованиями обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца, что он только после увольнения узнал, что срочные трудовые договоры заключены с ним в нарушение норм трудового законодательства, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку истец четырежды заключал срочные трудовые договоры, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за юридической помощью у него не имелось.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ N №). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О).

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о защите трудовых прав, связанным с увольнением, признанием трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности директора МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вытекающие из основного требования о признании увольнения незаконным, так же не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признании незаконным увольнения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности директора МБУ «Коломенский шахматный клуб имени Анатолия Карпова» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270556 рублей 20 копеек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, восстановлении срока обращения в суд, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «08» июля 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина