дело № 2-204/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года 

<

адрес>

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой Ю.М.,

с участием: представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 22 января 2025 года, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 ноября 2024 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес>, виновником которого является ФИО5, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, её транспортное средстве 

<

данные изъяты>, получило повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для определения размера причинённого в ДТП материального ущерба. На осмотр транспортного средства ответчик был приглашен посредством услуг почтовой связи, в связи, с чем истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>. Согласно отчёту ООО «

<

данные изъяты>» компенсация на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг экспертной организации составила 

<

данные изъяты>. До настоящего времени причинённый материальный ущерб ответчиком не возмещён. Просила взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> – причинённый материальный ущерб, 

<

данные изъяты> – почтовые расходы, 

<

данные изъяты> – оплата услуг экспертной организации, 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1, наделённый правом, в том числе изменения исковых требований, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты> с учетом заключения эксперта, остальные требования просил удовлетворить в полном размере.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить изменённые исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму причинённого ущерба с учетом износа транспортного средства. По обстоятельствам ДТП не возражал.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО6, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО4 Данные факты подтверждаются карточками учёта транспортного средства и выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.82-84).

Судом установлено, что 17 ноября 2024 года в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог: 

<

адрес> не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по 

<

адрес>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2024 года, ФИО5 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) не была застрахована по ОСАГО, действующий в момент ДТП полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком доказательства этому не представлены.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения: трещина лобового стекла, дефекты левого переднего крыла, правого переднего подкрылка, левого переднего крыла, правой передней двери, левой двери, обшивка двери, боковина кузова, левого переднего колеса.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Представленные доказательства подтверждают вину ответчика ФИО5 в причинении ущерба истцу, так как установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно отчёту об определении величины компенсации за восстановление повреждённого автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, составленному ООО «

<

данные изъяты>» 19 декабря 2024 года №, компенсация за восстановление повреждённого транспортного средства (причинённый ущерб) составляет 

<

данные изъяты>; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 

<

данные изъяты>, на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных (ликвидных) остатков повреждённого автомобиля составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела с согласия сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № перечень повреждений, имеющийся на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанный в акте осмотра ТС от 18 декабря 2024 года ООО «

<

данные изъяты>», относится к дорожно-транспортному происшествию от 17 ноября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2024 года, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночной стоимости составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты>; с учётом износа - 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа на дату происшествия 17 ноября 2024 года составляет 

<

данные изъяты>, что не превышает стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, в неповреждённом состоянии, равную 

<

данные изъяты>, следовательно, условие для расчёта стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, не наступило.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 14 июля 2025 года № изготовлено имеющим соответствующую квалификацию, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ экспертом ФИО7, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами. Экспертное исследование проведено в полном объеме. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, материал по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также согласно п. 13 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с ФИО5 Л.А.А. в пользу ФИО4 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 

<

данные изъяты> без учета износа транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о возмещении ущерба в размере с учетом износа транспортного средства несостоятельны и опровергаются вышеизложенным.

Для определения величины компенсации повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг согласно договору от 18 декабря 2024 года составила 

<

данные изъяты>, и оплачена ФИО4 в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.13, 14).

Для осмотра, с целью определения размера причинённого ущерба, ответчик ФИО5 приглашался посредством направления уведомления почтовой связью, что подтверждается чеком на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, оставляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленного чека по операции ПАО Сбербанк от 23 декабря 2024 года СУИП № следует, что за подачу искового заявления ФИО4 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом размера удовлетворённых требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (15 000 + (591 102 – 500 000) х 2%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 чу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ча, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, причиненный ущерб в размер 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 5 сентября 2025 года.

Судья Н.Ю. Богатырева