Материал № 5-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Бакулина Н.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гаврилова В.В., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в , в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: , проживающего по адресу: , о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут ФИО1, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью – налево, двигаясь со скоростью 50 км/ч в районе 6 км автодороги Колпашево-Белый Яр, при выезде из поворота на прямую, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В., движущемся во встречном направлении, таким образом, ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги, покрытой местами мокрым и укатанным снегом, со скоростью 50 км/ч, выбрал неправильный скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, также ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в то время как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда, тем самым нарушил п.1.5 ПДД РФ. Вследствие столкновения указанных автомобилей, пассажир автомобиля , ФИО2 получил телесное повреждение в виде раны в лобной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека, как влекущему за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1, потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Гаврилова В.В..

Суд, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. 

Защитник Гаврилов В.В. в судебном заседании просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить как за отсутствием события, так и состава административного правонарушения, поскольку вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана, подпись ФИО1 отсутствует в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП, что свидетельствует о недопустимости как доказательства протокола об административном правонарушении. 

Судья, рассмотрев административный материал, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвоката Гаврилова В.В., исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материале об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такое нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью человека. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью – налево, двигаясь со скоростью 50 км/ч в районе 6 км автодороги Колпашево-Белый Яр, при выезде из поворота на прямую, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В., движущемся во встречном направлении, таким образом, ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги, покрытой местами мокрым и укатанным снегом, со скоростью 50 км/ч, выбрал неправильный скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие столкновения указанных автомобилей, пассажир автомобиля , ФИО2 получил телесное повреждение в виде раны в лобной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека, как влекущему за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня. Учитывая, что ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в то время как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда, тем самым нарушил п.1.5 ПДД РФ; 

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены и зафиксированы обстановка и обстоятельства административного правонарушения;

- карточками от ДД.ММ.ГГГГ обследования дорожной обстановки на месте совершения ДТП и информации по ДТП;

- объяснением Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, двигаясь по 6-му км автодороги Колпашево - Белый Яр со стороны д. Маракса в сторону г. Колпашево и проехав опасный поворот направо, увидел, что навстречу двигается автомобиль , государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль занесло на полосу встречного движения, для того, чтобы избежать столкновения он начал снижать скорость движения и принял вправо по ходу движения, в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля под его управлением. От удара автомобиль лег на обочину дороги на правую сторону. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на противоположной стороне стоит автомобиль , государственный регистрационный знак №, развернутый передней частью в сторону г. Колпашево; 

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов передвигался в качестве пассажира в автомобиле , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Проезжая 6-ой км автодороги Колпашево – Маракса автомобиль потерял сцепление с дорогой и его стало кидать от одной обочины к другой, в ходе чего автомобиль ВАЗ выбросило на полосу встречного движения и он своим правым бортом столкнулся с передней частью автомобиля «Газель», которая двигалась во встречном направлении. При столкновении с автомобилем «Газель», он ударился о переднюю стойку двери, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен СМП в Колпашевскую районную больницу.

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №. На остановке на он увидел незнакомого мужчину и решил его подвезти, так как он тоже ехал в д. Маракса. На трассе Колпашево - Маракса скорость его автомобиля составляла около 50 км/ч, так как покрытие было очень скользким – укатанный снег (лед), на шестом км автодороги Колпашево – Маракса на прямом участке его автомобиль перестал слушаться руля и его закрутило против часовой стрелки на своей полосе по ходу движения. По встречной полосе двигался автомобиль «Газель». После того как его автомобиль стало заносить влево, он выкрутил руль в противоположную сторону и плавно нажал на газ, чтобы выровнять автомобиль, однако он не слушался, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Газель». Во время столкновения он и его пассажир получили рассечение головы; 

- актами освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, из которых следует, что у водителей Е.В. и ФИО1 состояние алкогольного опьянения не обнаружено;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обращался в СМП с открытой раной волосистой части головы; 

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП, произошедшего на 6-ом км автодороги Колпашево-Белый Яр с участием автомобилей , госномер №, под управлением ФИО1, и , госномер №, под управлением Е.В. Было установлено, что ФИО1 выбрал неправильный скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем . Оформление ДТП началось в присутствии обоих водителей и пассажира ФИО2, однако в ходе составления протокола осмотра места происшествия и вынесения определения о назначении административного расследования, ФИО1 и ФИО2 увезли по СМП, поэтому их подписи в протоколах отсутствуют; 

- рапортом инспектора ДПС ОМВД по Колпашевскому району Ш.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей , под управлением ФИО1, и , под управлением Е.В. В результате ДТП ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения. В ходе составления схемы ДТП водитель ФИО1 был транспортирован в Колпашевскую районную больницу для обследования, в схеме сделана запись «транспортирован с места ДТП бригадой СМП», водитель Е.В. был со схемой ознакомлен; 

- отказом ФИО2 от госпитализации в ОГБУЗ «Колпашевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отделение травматологии ОГБУЗ «Колпашевская РБ» с диагнозом , травма получена в ДТП, рана обработана, пациент отправлен домой; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 обнаружено телесное повреждение: рана в лобной области, относящееся к категории легкого вреда здоровью; 

- сведениями из базы данных ГИБДД, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Свидетель А.Л. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району. Вместе с напарником Ш.Е. он выезжал на место ДТП с участием автомобилей и . ФИО3 стояла на проезжей части, с левой стороны на обочине по ходу движения в сторону д. Маракса, на боку лежала машина , рядом стояла машина скорой медицинской помощи. В ходе оформления материала водитель ФИО1 пояснил, что его занесло, вследствие чего произошло столкновение на встречной для него полосе движения. В нарушение п. 10.1 ПДД ФИО1 не учел метеорологические условия, а именно талый снег на проезжей части, и не справился с управлением. В результате столкновения пострадали водитель и пассажир автомобиля ВАЗ Расположение транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения ДТП. Затем водителя и пассажира автомобиля увезли в больницу, так как им требовалась медицинская помощь, поэтому осмотр места ДТП производился без участия ФИО1, был только второй участник ДТП, водитель автомобиля . Им было вынесено определение о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, где в качестве пострадавшего вписан только ФИО1, однако пострадавших было два, так как материал оформлялся на месте происшествия, второго потерпевшего ФИО2 могли просто не вписать, однако в ЦРБ были доставлены два гражданина. Подписи в получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования отсутствуют, поскольку ФИО1 увезли в больницу. Перед тем, как проследовать в больницу, ФИО1 передал им все документы. Подпись водителя автомобиль «ГАЗ» должна быть, копия определения ему была вручена. Подписей пострадавших в протоколе осмотра места происшествия нет, так как их даже не успели опросить. Затем материл был передан инспектору Б.С., который устанавливал степень тяжести последствий. В протоколе осмотра места совершения ДТП ФИО1 был указан, так как он является участником ДТП и пострадавшим лицом, в отношении него было возбуждено административное расследование.

Свидетель Ш.Е. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Колпашевскому району. Он, совместно с напарником А.Л., выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО4. На месте ДТП водитель ФИО1 пояснял, что на проезжей части была снежная каша, дождь и снег, его занесло и вынесло на полосу встречного движения. Сопоставив места расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, локализацию повреждений, полученных автомобилями и пояснения водителей, которые были ими устно даны до прибытия скорой медицинской помощи на место ДТП, был сделан вывод, что виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО1, который сам рассказал, что не справился с управлением. Водитель ФИО1 в связи с полученными травмами был доставлен в Колпашевскую районную больницу, на месте происшествия остался только водитель . Им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой один водитель был ознакомлен на месте ДТП, и сделана отметка о том, что второй водитель доставлен в больницу. На месте ДТП было двое пострадавших, водитель и пассажир автомобиля , которые на месте ДТП обратились в скорую медицинскую помощь. Протокол осмотра места происшествия составлял А.Л. Возможно, в протоколе отсутствует подпись ФИО1, так как протокол начали составлять в его присутствии, затем он был доставлен в больницу. 

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив представленные в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), судья приходит к выводу о допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», предупреждающий о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью – налево, двигаясь в районе 6 км автодороги Колпашево - Белый Яр, при выезде из поворота на прямую, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В., движущемся во встречном направлении, таким образом, ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги, покрытой местами мокрым и укатанным снегом, со скоростью 50 км/ч, выбрал неправильный скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, также ФИО1 не справился с управлением автомобиля, в то время как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда, тем самым нарушил п.1.5 ПДД РФ. Вследствие столкновения указанных автомобилей, пассажир автомобиля , ФИО2 получил телесное повреждение в виде раны в лобной области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека, как влекущему за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В основу своих выводов о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, судья принимает сведения, содержащиеся в вышеприведенных показаниях инспекторов ДПС А.Л. и Ш.Е., оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела, заключением эксперта, оснований не доверять которым у судьи также не имеется, поэтому данные доказательства признаются судьей достоверными.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны инспекторов ДПС А.Л. и Ш.Е., выполнявших свои должностные обязанности, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств схемы места совершения административного правонарушения и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на них протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их несостоятельными. Так, в качестве оснований своих доводов указывает неучастие ФИО1 при проведении замеров и их внесении в схему от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы составляются в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664 (далее - Регламент).

Так, согласно п. 154 Регламента при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись. 

Согласно п. 279 Регламента, протокол осмотра места совершения административного правонарушения подписывается составившим его сотрудником, а также лицами, участвовавшими в производстве осмотра. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения. 

Из содержания схемы и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавший участник ДТП с места ДТП транспортирован бригадой СМП, второй водитель подписал схему без каких-либо замечаний, в протоколе осмотра места происшествия содержатся подписи двоих понятых, что согласуется с упомянутым Регламентом. Кроме того, будучи опрошенным административным органом, ФИО1, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии со схемой ДТП не указывал. 

Положения п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

ФИО1 не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство, в условиях, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил занос автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. 

При назначении наказания судья исходит из того, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьёй 4.3 КоАП РФ, предусмотрено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, кроме прочих, могут быть признаны: повторное совершение однородного административного правонарушения – совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При этом, как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно справке ИБД об административных нарушениях ФИО1 в 2017 году трижды привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. 

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность лица привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Бакулина 

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Томской области (ОМВД России по Колпашевскому району); Отделение Томск г. Томск, БИК №, счет №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, КБК №, УИН №; в течение 60 дней и квитанция об уплате штрафа передана в Колпашевский городской суд по адресу: .

В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: Н.В. Бакулина 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 5-65/2018 

Колпашевского городского суда Томской области