Дело № 1-29/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания - Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Салмина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО3, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с 26 июля 2019 года по 7 сентября 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

Табаков обвиняется в том, что около 23 часов 8 июня 2020 года, находясь возле дома № 2 по ул. Южная в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, в присутствии гражданина ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество - рюкзак марки «Nike» стоимостью 639 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7a» стоимостью 1472 рубля, сумку на пояс марки «Skechers» стоимостью 647 рублей, а всего имущество ФИО1 на общую сумму 2758 рублей. С указанным похищенным имуществом Табаков скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия были расценены как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Табаков в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Табаков также пояснил, что он понимает суть предъявленного ему обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. 

Ходатайство подсудимого, заявленное с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, было поддержано защитником. 

Потерпевший ФИО1 в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, подсудимый возместил причинённый ему вред и извинился перед ним. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд, признав обвинение ФИО3 обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, а данную органами предварительного следствия квалификацию его действий правильной, установив отсутствие оснований для прекращения уголовного преследования, применяет особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК Российской Федерации, и постановляет в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, который около 23 часов 8 июня 2020 года, находясь возле дома № 2 по ул. Южная в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, в присутствии гражданина ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество - рюкзак марки «Nike» стоимостью 639 рублей, мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7a» стоимостью 1472 рубля, сумку на пояс марки «Skechers» стоимостью 647 рублей, а всего имущество ФИО1 на общую сумму 2758 рублей, с которым скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, суд расценивает как открытое хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО3 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, примирился с потерпевшим, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме того, в соответствии с п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка и добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Мнение органов предварительного следствия об отсутствии у ФИО3 явки с повинной, является обоснованным, поскольку судом установлено, что Табаков задержан в результате проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Добровольно в органы следствия не явился, изначально признался лишь в части похищенного им имущества.

С учётом изложенных смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 62 УК Российской Федерации, и полагает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК Российской Федерации находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7a», находящийся на ответственном хранении у собственника - гражданина ФИО1, надлежит разрешить использовать ФИО1 по назначению.

Для защиты прав подсудимого ФИО3 в суде по назначению участвовал защитник - адвокат Салмин В.В., расходы на оплату юридической помощи которого составили 2500 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать осужденного ФИО3, по вступлению приговора в законную силу, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для постановки на персональный учёт. В период испытательного срока: - трудоустроиться; - не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления данного специализированного государственного органа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - мобильный телефон «Xiaomi Redmi 7a», находящийся на ответственном хранении у собственника - гражданина ФИО1, разрешить использовать ФИО1 по назначению.

Процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с участием в данном деле защитника Салмина В.В. по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Э.А. Сердитый