РЕШЕНИЕ

п. Володарский 17.08.2017 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего - судьи Сливина Д.Н., 

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Иванушкиной Д.В., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора МБОУ «Зеленгинская средняя общеобразовательная школ; имени кавалера трех орденов Славы ФИО2» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ должностное лицо - и.о. директора МБОУ «Зеленгинская средняя общеобразовательная школ; имени кавалера трех орденов Славы ФИО2» ФИО1 привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что 

<

данные изъяты> совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Зеленгинская СОШ» (далее также - Заказчик) в лице исполняющего обязанности директора школы ФИО1 заключила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту кровли в здании МБОУ «Зеленгинская СОШ» с ИП ФИО5 без применения конкурентных способов определения подрядчика и в отсутствие оснований для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, заключение вышеуказанного договора без применения конкурентных способов определения подрядчика при наличии императивной нормы, устанавливающей конкретный способ определения поставщика при осуществлении муниципальной закупки на выполнение работ, противоречит принципам, на которых базируются общественные отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд, ограничивает доступ всех желающих претендентов к участию в конкретной закупке, а также свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал на него жалобу, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния и его имущественному положению. Представил сведения о ежемесячной заработной плате, составляющей около 17 000 рублей в месяц, составе семьи, включающем несовершеннолетних иждивенцев. Кроме того, представил сведения, исключительно положительно его характеризующие по месту жительства и службы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванушкина Д.А. заявление поддержали по основаниям, в ней изложенным. Представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния, изложенные в обжалуемом постановлении заявителем не оспариваются. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о контрактной системе, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - договор, заключенный муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе. Строительные работы по ремонту кровель (код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 43_ «Работы строительные специализированные») включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 471-р.

Вышеуказанные действия заказчика нарушают ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.2.2.указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Полагаю, что по данному делу законно и целесообразно применение вышеуказанной нормы, так как в ином случае наказания не будет отвечать целеполаганию закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить. Постановление начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении и.о. директора МБОУ «Зеленгинская средняя общеобразовательная школ; имени кавалера трех орденов Славы ФИО2» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении 10 дней со дня вручения решения.

Судья Д.Н. Сливин