Уголовное дело № 1-115/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Хоринск «15» мая 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Ледебевой Е.Н., 

при секретаре – Бакшеевой А.А., 

с участием заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., 

врио начальника СО МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Д,Ю., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и ходатайство врио начальника СО МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следования ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, следовал в западном направлении по грунтовой дороге, проходящей по 

<

адрес>.

ФИО2, являясь водителем и управляя автомобилем, следуя по упомянутой дороге со скоростью около 55,2-61,4 км/ч с включенным «дальним» светом фар автомобиля, не предпринял мер предосторожности при езде в темное время суток в населенном пункте по неосвещенной улице, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и I не причинять вреда», п. 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, проявляя преступную небрежность, не учел особенностей и состояния управляемого им транспортного средства, а также дорожные условия, применив не регламентированный Правилами маневр выезда на встречную полосу движения, как способ предотвращения наезда, на расстоянии 21,2 метра в западном направлении от 

<

адрес>, расположенного с южной стороны указанной улицы, по неосторожности совершил наезд на находящегося в состоянии алкогольного опьянения пешехода Потерпевший №1, который в нарушение требований пунктов 1.2, 4.1, 4.3, и 4.5 Правил, в соответствии с которыми «уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», «при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии- на перекрестах, по линии тротуаров или обочин… При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», «…При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по проезжей части дороги, проходящей по 

<

адрес>, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами, вышел на проезжую часть указанной дороги вне пешеходного перехода с северной стороны улицы и пересекал ее в направлении, перпендикулярном движению ФИО2, тем самым создав помеху для движения транспортного средства под управлением последнего.

В случае сохранения прямолинейного движения по своей полосе ФИО2 имел реальную возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1

В результате совершенного ФИО2 по неосторожности дорожно- транспортного происшествия, вследствие нарушения последним вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: сочетанную автодорожную травму; закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга; ушиб, ссадину лица; закрытый косо-поперечный, оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, в совокупности, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что обвиняемый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем он не возражает о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 

В судебном заседании врио начальника СО МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1, постановление поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем. 

Обвиняемый ФИО2 полостью признал вину, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как раскаивается, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего. Кроме того, ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неофициальный заработок, в связи с чем может исполнить решение суда о назначении ему судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, а также заявил, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ, понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как они примирились, ФИО2 загладил причиненный ему вред, помогал деньгами, покупал медикаменты, он претензий к нему не имеет.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство подсудимого и врио начальника следствия, а также пояснил, что проконсультировал ФИО2 по всем вопросам прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Заместитель прокурора Орлова Ю.Ю. возражений против заявленного ходатайства не имеет.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал изобличающие себя показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые он принял, помогал деньгами, покупал медикаменты, претензий к нему не имеет, тем самым загладил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, неофициальный заработок.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действиям последнего дана правильная юридическая квалификация. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем, суд назначает ФИО2 размер штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, а также что ФИО2 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также с учетом ч. 1 ст. 104.5 УК РФ в размере не более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Суд также принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и его расследованию, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 762 и главой 152 УК РФ, статьей 251 и главой 511 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство врио начальника СО МО МВД РФ «Хоринский» ФИО1– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 Д,Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.762 УК РФ и в порядке ст.251 УПК РФ.

Назначить ФИО2 Д,Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей и установить срок его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2 разъясняется, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Хоринский районный суд РБ, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья Е.Н. Лебедева