Дело № 2-1699/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован у ответчика (страховой полис 

<

данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты> №) не был заключен. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленные сроки ни на основании заявления, ни по претензии, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 70 975 руб. 80 коп., стоимость затрат по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), с которым у виновника ДТП ФИО2 заключен договор ОСАГО.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 70 975 руб. 80 коп.; стоимость затрат по проведению независимого экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом полагали, что поскольку договор ОСАГО был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» в лице его представителя, была оплачена страховая премия в полном объеме, при этом предположить, что бланк полиса неоригинальный истец не мог. Кроме того, на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по сведениям РСА полис 

<

данные изъяты> имел статус «находится у страхователя», в связи с чем ссылка ответчика на то, что такой договор не заключался и полис не может быть принята во внимание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. В обоснование ссылалась на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 договор ОСАГО заключен не был, предъявленный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № является поддельным, в связи с чем страховой случай не может быть урегулирован по правилам прямого возмещения убытков. ФИО5, у которого истец приобрел полис ОСАГО, никогда не являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Более того, оригинал бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ЕЕЕ №, который не был заполнен и никому не выдавался, находился в другом структурном подразделении ПАО СК «Росгосстрах» и был представлен для проведения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), по п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, управляя автомашиной на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на ФИО2 

Полагая риск своей автогражданской ответственности застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, направив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) не был заключен.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Положениями п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданный на имя ФИО1, изготовлен способом плоской офсетной печати (фоновые защитные сетки, микротексты, печатные тексты, бланковые строки) с имитацией элементов защиты, серия и номер нанесены способом электрографической печати. 

Подписи, расположенные в строках «(подпись)» поля «Страхователь» и раздела «Страховщик/представитель страховщика» страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнены пишущими приборами, пастами для шариковых ручек. 

Оттиск штампа и оттиск круглой печати, расположенные в страховом полисе серии ЕЕЕ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выполнены (нанесены) рельефными клише, красящими веществами типа штемпельной краски.

Текст, которым заполнены графы страхового полиса («Срок страхования», в пункте 1: «Страхователь», «Собственник транспортного средства», в пункте 2: «Транспортное средство используется с прицепом», в пункте 3 «Договор заключен в отношении:», в пункте 7 «Страхования премия», в пункте 8 «Особые отметки», «Дата заключения договора» на лицевой стороне документа нанесены способом электрографической печати.

Бланк представленного на исследование страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством ФГУП «Госзнак».

Бланк представленного на исследование страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, не соответствует бланку строгой отчетности, представленному в качестве образца. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, в судебном заседании заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о факте поддельности полиса ОСАГО на имя ФИО1 не опровергнуто и данный факт установлен судом на основании заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса ФИО1 не установлен, то на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, и в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и, как следствие, компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Довод стороны истцов о том, что заключая договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оплатив страховую премию и получив полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, истец действовал добросовестно и не мог предположить, что полис не является оригинальным, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка стороны истца на то, что на ответчике лежит обязанность возместить причинный ущерб истцу, т.к. в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков страховщик не обращался, не может быть признана состоятельной.

В процессе судебного разбирательства по делу было установлено, что оригинал полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № был 

<

данные изъяты> – филиалом акционерного общества «Госзнак» ПАО СК «Росгосстрах».

Как пояснил представитель ответчика оригинал бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № находился в другом городе в филиале ПАО СК «Росгосстрах», он никому не выдавался, не заполнялся и был представлен в суд для проведения экспертизы. 

При таких обстоятельствах, коль скоро бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не был утрачен и находился в одном из филиалов ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика отсутствовала обязанность заявлять о хищении данного полиса в органы полиции.

Наличие противоречивых сведений о статусе вышеуказанного бланка полиса ОСАГО в разные периоды времени, содержащихся в базе РСА, на суть спора повлиять не может и факт отсутствия между истцом и ответчиком договора ОСАГО не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова