Дело № 2-90/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием прокурора Анферовой Л.И.,

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым истец передал ответчику простые векселя №, номиналом 500 000 рублей каждый, векселедателем которых являлось ООО «Новый Дом». Покупатель обязался оплатить переданные ему векселя до 01.06.2017 в сумме 2 000 000 рублей. Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи от 17.05.2017. Покупатель не исполнил обязательства по оплате проданных ему векселей. Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты векселей, покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,03% за каждый день просрочки. На 31.05.2018 размер подлежащих уплате процентов составил 219 000 рублей (2 000 000 рублей х 0,03% х 356 дней). В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате векселей ему 04.06.2018 вручена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 219 000 рублей, в том числе: сумму основного долга 2 000 000 рублей и проценты 219 000 рублей.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Отметил, что векселя серии №, впоследствии проданные истцом ответчику по договору купли-продажи от 17.05.2017, были получены истцом по акту приема-передачи простых векселей от 21.11.2014. Путем передачи указанных векселей была произведена оплата ООО «Новый Дом» по договору уступки прав требования (цессии) № от 25.11.2013, согласно которому ИП ФИО4 передал указанному обществу права требования объектов долевого строительства (квартир) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. По этому договору уступки прав требования (цессии) истцом ООО «Новый Дом» были переданы права на 5 квартир общей стоимостью 9 000 849 рублей, а последний обязался уплатить истцу данную сумму в срок до 09.06.2013. Договор уступки права требования (цессии) № от 25.11.2013 прошел государственную регистрацию уступки прав требования 29.11.2013 под №. Подобный способ оплаты путем передачи собственных векселей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее различных дат в 2015 году, являлся, по факту, согласованной отсрочкой оплаты по названному договору.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях просил удовлетворить требования в полном объеме. Отметил, что сделка купли-продажи векселей никем не оспорена, векселя переданы, не подлежат доказыванию факты в счет какого обязательства выданы векселя, исходя из природы самого векселя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО5 с 23.07.2012 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, однако, судебная повестка почтовой службой была возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащей отправки судом извещений в адрес ответчика.

Судом при рассмотрении дела не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное».

Суд, учитывая, что сведений об изменении адресов ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО3 (по доверенности) с требованиями не согласилась, указав на то, что факты существования векселей, и как следствие, их реализация, не доказаны. ООО «Новый Дом» не обладало какими-либо активами, что свидетельствует о неликвидности ценных бумаг. Впоследствии ООО «Новый Дом» ликвидировано путем присоединения к обществу «Клинок» (в процессе ликвидации к данному обществу присоединились более 10 организаций из различных регионов России). В отношении общества «Клинок» внесена информация о недостоверности сведений в отношении организации. Единоличным исполнительным органом ООО «Клинок» является ООО «Ай», в отношении данного общества также внесены данные о содержании недостоверности сведений в отношении организации. На сегодняшний день предъявить векселя к оплате некому. Обстоятельства дефекта формы векселей являются значимыми при рассмотрении настоящего дела. Платежеспособность истца, как и ответчика не подтверждена. Обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки по купле-продаже векселей. Достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований материалы дела не содержат.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, в ранее направленных в суд пояснениях указали, что идентифицировать ООО «Новый Дом» не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела установочных данных. Из текста искового заявления не представляется возможным установить в счет какого обязательства выданы векселя. Согласно информационным ресурсам ответчик ФИО5 является руководителем ООО «Ильком-Нео», сведения о юридическом адресе которого признаны 23.07.2018 регистрирующим органом недостоверными. По данным Арбитр.ру в отношении общества рассматривается исковое заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А50-36418/2018).

Третьи лица ООО «Клинок» и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещения направлены по адресу регистрации юридического лица и адресу регистрации физического лица соответственно.

Вместе с тем, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения».

С учетом положений ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В соответствии со статьей 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2017 между ИП ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи простых векселей, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя, указанные в п.1.2 договора, а покупатель обязуется принять их и уплатить цену в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д.7-8).

В пункте 1.2 договора указано, что продавец передает покупателю векселя, имеющие следующие реквизиты: простой № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.07.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.08.2015; № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.09.2015; № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 01.10.2015.

Продавец обязуется передать покупателю векселя, указанные в п.1.2 договора, по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) – пункт 2.1.1 договора.

Продавец обязуется передать векселя в срок до 19.05.2017 (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость векселей составляет 2 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель уплачивает цену договора в срок до 01.06.2017 (пункт 3.2 договора).

На сумму денежного обязательства покупателя, неисполненного в установленный пунктом 3.2 договора срок, за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства покупателя (пункт 4.2 договора).

В подтверждение передачи векселей представлен акт приема-передачи векселей от 17.05.2017 (л.д.9), в котором отражено, что истец, как продавец, передал ответчику, как покупателю, следующие векселя: простой № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.07.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.08.2015; № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.09.2015; № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 01.10.2015.

31.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует произвести оплату задолженности по договору купли-продажи векселей от 17.05.2017 в сумме 2 000 000 рублей, а также оплатить проценты в размере 219 000 рублей. На претензии имеется запись о ее получении ФИО5 04.06.2018 (л.д.14).

Из копии акта приема-передачи векселя от 21.11.2014, подписанного между ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО4 следует, что ООО «Новый Дом» переданы Казакову Г.Г. следующие простые векселя: простой № ООО «Новый Дом» номиналом 400 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.04.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 400 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 30.03.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 250 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.04.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 250 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.05.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.05.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.07.2015; простой № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.08.2015; № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.09.2015; № ООО «Новый Дом» номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 01.10.2015 (л.д.63).

Основополагающие принципы российского права связаны с обеспечением процессуального равенства сторон, соблюдением права на защиту, законностью принятия решения, а также предполагают недопустимость злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выпуска ООО «Новый Дом» следующих векселей:

простой № номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.07.2015;

простой № номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.08.2015;

простой № номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 15.09.2015;

простой № номиналом 500 000 рублей с датой составления 21.11.2014, по предъявлении, но не ранее 01.10.2015.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой, что следует из содержания положений ст. ст. 142, 143.1 ГК РФ, ст. ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 №104/1341.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя. То есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к кому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов, что следует из положений ст. ст. 143, 144 ГК РФ, ст. ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 №104/1341, п.9 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 №33/14.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (ст. 146 ГК РФ, ст. ст. 38, 77 Положения о векселях).

Оригиналы, указанных в качестве предмета договора купли-продажи от 17.05.2017 векселей, как и копии векселей, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о соответствии (несоответствии) формы и реквизитов векселей, а следовательно, о их действительности либо недействительности.

Указание истца на то, что векселя серии №, 0010, 0011, 0012, впоследствии проданные истцом ответчику по договору купли-продажи от 17.05.2017, были получены истцом по акту приема-передачи простых векселей от 21.11.2014., и путем передачи указанных векселей была произведена оплата ООО «Новый Дом» по договору уступки прав требования (цессии) № от 25.11.2013, судом не принимается.

Из представленной копии договора уступки права требования (цессии) № от 25.11.2013 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Новый Дом» (цессионарий) следует, что цедент уступает цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> (5 квартир). Объект оценивается в 9 000 849 рублей. Оплата предусмотрена в рассрочку. Вместе с тем, из текста договора не следует, что оплата производится векселями (в том числе, которые указаны в качестве предмета договора купли-продажи от 17.05.2017).

Более того, суд учитывает и то, что ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 28.03.2013, основной вид деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, уставной капитал 10 000 рублей. Руководителем и учредителем при создании являлся ФИО1. Организация располагалась по адресу: 

<

адрес>. В собственности общества какое-либо имущество (земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства) отсутствовало. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2013 год. При этом, какие-либо активы не имелись, баланс представлен «нулевой». Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2014 года, прибыль составила 5 858 рублей.

Указанная выше характеристика ООО «Новый Дом» свидетельствует о неликвидности ценных бумаг. Векселя активами не обеспечены, фактически общество неплатежеспособно. Выдача ничем не обеспеченных собственных векселей не связана с осуществлением хозяйственной деятельности при очевидном наличии признаков неплатежеспособности, отсутствии разумной экономической цели.

Впоследствии ООО «Новый Дом» ликвидировано 18.05.2016 путем присоединения к ООО «Клинок» (ИНН 

<

***>).

При этом, в процессе реорганизации к ООО «Клинок» присоединилось более 10 (десяти) организаций из различных регионов России. В отношении ООО «Клинок» в ЕГРЮЛ внесена информация о содержании недостоверных сведений в отношении организации. Единоличным исполнительным органом ООО «Клинок» является ООО «Ай» (ИНН 

<

***>). В отношении ООО «Ай» в ЕГРЮЛ внесена информация о содержании недостоверных сведений в отношении организации. Руководитель ООО «Ай» ФИО2 является дисквалифицированным лицом.

Указанные выше факты отрицательно характеризуют лицо, выдавшее векселя, его правопреемников, свидетельствуют о неведении финансово-хозяйственной деятельности указанными выше организациями.

На сегодняшний день предъявить векселя к оплате некому.

В бухгалтерской документации ООО «Новый Дом» не отражены ни кредиторская задолженность в спорной сумме, ни дебиторская задолженность. Факт выпуска векселей также не отражен.

Поскольку не доказан допустимыми и относимыми доказательствами факт наличия (выдачи) векселей, то отсутствует предмет договора купли-продажи.

Кроме того, согласно справкам формы 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом, размер дохода ФИО5 в спорный период не позволял исполнить обязательства по приобретению векселей по договору.

Из пояснений Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу следует, что согласно информационным ресурсам ответчик ФИО5 является руководителем ООО «Ильком-Нео», сведения о юридическом адресе которого признаны 23.07.2018 регистрирующим органом недостоверными. По данным Арбитр.ру в отношении общества рассматривается исковое заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело №А50-36418/2018).

В материалы дела не представлены документы о платежеспособности как истца, так и ответчика.

Доказательств наличия у ИП ФИО4, так и ФИО5 денежных средств в достаточном количестве для оплаты, не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела копии простых векселей №, № (л.д.166,167), которые не являются предметом договора купли-продажи, но по сообщению истца переданы ему в числе прочих ранее со стороны ООО «Новый Дом» содержат противоречия.

Так, на копии векселя стоит печать ООО «Новый дом» с ИНН 

<

***>, однако, по тексту векселя указан ИНН – 

<

***>/590501001, что вызывает сомнения в их действительности.

Таким образом, факт приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО4 векселей у ООО «Новый Дом» в установленном законом порядке и принадлежности ему этих векселей на момент его продажи не подтвержден допустимыми доказательствами.

То есть, предмет договора купли-продажи (факт существования векселя, его выдача, и как следствие реализация) отсутствует, истцом не доказан.

Вышеизложенное в совокупности, опровергает факт реальности сделки, совершенной между ИП ФИО4 и ФИО5 

Статья 10 ГК РФ не находится в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма Закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом. Исчерпывающий перечень правовых последствий совершения таких действий установлен пункте 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то есть лицо, злоупотребляющее своим правом, не может рассчитывать на судебную защиту своего права, что само по себе не связано с недействительностью той или иной сделки.

Учитывая положения подп. 4 п. 1 статьи 6, подп. 4 п. 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку основания иска, указанные истцом, в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи простых векселей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: 

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: