УИД 74RS0029-01-2023-001847-13

Дело № 2а-1665/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Срочноденьги» обратился в суд с административным иском к РОСП Ленинского района г. Магнитогорска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве», обязании устранить нарушения, возбудить исполнительное производство. 

В обоснование указано, что 17 апреля 2023 года административным истцом в адрес Ленинского РОСП г. Магнитогорска направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца денежных средств. Письмо было получено РОСП Ленинского района г. Магнитогорска. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. 

В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО ДЗП-Центр, ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Новое финансирование», ООО «Ситиус», ООО МКК «Главный займ», ООО «АйДиКоллект», ООО «Орбита», ООО ЗАЙМ-Экспресс, ООО «Долг-контроль», ООО МФК «Займер», АО ЦДУ, ПАО Сбербанк.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, старший судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, представитель ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, представители ООО ДЗП-Центр, ООО МФК «Центр финансовой поддержки», ООО МФК «Новое финансирование», ООО «Ситиус», ООО МКК «Главный займ», ООО «АйДиКоллект», ООО «Орбита», ООО ЗАЙМ-Экспресс, ООО «Долг-контроль», ООО МФК «Займер», АО ЦДУ, ПАО Сбербанк в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 29 декабря 2022 года с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочно деньги» взыскана задолженность в размере 58462 рубля 50 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 19 июня 2023 года на основании судебного приказа № 2-3928/2022 от 29 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 58462 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, ФНС, ГИБДД, Управление Росреестра. 

Таким образом, доказательства того, что нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлены, в связи с чем, основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, в удовлетворении требования административного истца следует отказать.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Срочноденьги» к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: