56RS0006-01-2019-000692-39

1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Беляевского района Оренбургской области Хорохорина М.Г., помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., защитника - адвоката Байдавлетова А.А., подсудимого ФИО5, потерпевшей ФИО22 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО5, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в одной из комнат квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с ФИО102 возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО24 не имея умысла на убийство последнего, реализуя свой преступный умысел, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти 

<

данные изъяты>

Смерть 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал и показал, что он проживал вместе с 

<

данные изъяты> ФИО25 и 

<

данные изъяты> ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ они были дома, выпивали, 

<

данные изъяты> 

В связи с противоречиями в показания подсудимого ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО5, который будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также дома находились 

<

данные изъяты>, примерно в 

<

данные изъяты> он со своим 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> начали употреблять спиртное, примерно в 

<

данные изъяты> пришел в гости его 

<

данные изъяты> Свидетель №1, который присоединился к ним. Допив спиртное его 

<

данные изъяты> вышла из дом, а 

<

данные изъяты> пошел спать, он остался со своим 

<

данные изъяты> ФИО32. Он достал новую бутылку 

<

данные изъяты> и они 

<

данные изъяты> стали её распивать. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная перепалка, которая переросла в конфликт и он, сидя рядом с 

<

данные изъяты> ФИО27., на расстоянии вытянутой руки нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, а именно по носу, в результате чего ФИО33. упал со стула на правый бок, а именно на предплечье правой руки, он продолжил избивать своего 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО31., который лежал на полу, ударил несколько раз правой ногой по различным частям тела изо всей силы, а именно в область туловища. Так как он был сильно пьян, то он не считал, сколько ударов ногами он наносил своему 

<

данные изъяты> ФИО34М. по различным частям тела, но помнит, что когда ФИО100. упал, он наносил удары только ногами, телесные повреждения кроме него его 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО35. никто не наносил. В тот момент рядом с ними никого не было, он не помнит, что ему говорил ФИО1 ФИО36., но помнит, что говорил очень громко. Не придав значения тому, что его 

<

данные изъяты> находился на полу кухонного помещения без сознания 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с применением физической силы с его стороны происходили неоднократно, он пошел спать в дальнюю комнату, где спал его 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО38 а ФИО1 ФИО37 остался лежать на полу в кухне. Через некоторое время его разбудил 

<

данные изъяты> и сказал, что ФИО28. лежит на полу в кухне и последнего надо положить на кровать. Он встал с кровати и вместе с 

<

данные изъяты> пошел в кухонное помещение, где увидел лежащего на полу 

<

данные изъяты> ФИО29., который был весь в крови. Он понимал, что все происходящее было по его вине, а точнее что именно он избил 

<

данные изъяты>. Он и ФИО1 С.М. занесли их 

<

данные изъяты> ФИО30 в комнату и положили на кровать, при этом последний говорил, что очень плохо вызывайте скорую медицинскую помощь. Он через соседей вызвал 

<

данные изъяты> скорую помощь. Умысла убивать 

<

данные изъяты> у него не было, он просто наносил ему удары, так как был рассержен на него. 

После оглашения показаний подсудимый настаивал на том, что конфликт между ним и 

<

данные изъяты> произошел из-за тушенки, в результате чего 

<

данные изъяты> набросился на него с ножом. Вину в нанесении ударов руками и ногами 

<

данные изъяты> по различным частям тела, которые повлекли его смерть по неосторожности признает полностью.

Вина подсудимого ФИО1 ФИО39 подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Потерпевшая ФИО23 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной следователем потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с супругом были дома, затем она ушла из дома, а вернулась в 

<

данные изъяты>, дома она готовила ужин, сын ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО40 находились дома, они вместе начали распивать спиртное. Спустя некоторое время домой вернулся сын Свидетель №1, который тоже стал распивать спиртное. Ее 

<

данные изъяты> ФИО5 стал агрессивен, просил приготовить мясо. Она старалась в такие моменты уйти из дома, так как боится сына в таком состоянии, сын ФИО101. также пошел лег спать, а она ушла из дома и легла спать в сарае. Дома остались 

<

данные изъяты> ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она проснулась, так как услышала чужие голоса во дворе дома, после этого она пошла в дом, где в комнате обнаружила лежащего 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО42 своих сыновей и врача скорой помощи. 

<

данные изъяты> был без признаков жизни и весь в крови. После того, как уехал врач, приехали сотрудники полиции. Телесные повреждения ее супругу мог нанести только ее сын ФИО4, так как они вдвоем остались в доме, продолжали распивать спиртное. Также ФИО1 ФИО41. агрессивно вел себя, в таком состоянии последний способен побить человека. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что поступил вызов в 

<

адрес>, сказали, что мужчине плохо, задыхается, они выехали, их встретил мужчина, сказал, что мужчине плохо, она зашла в дом, увидела мужчину, лежащего на кровати, она попросила опустить мужчину на твердую поверхность, чтобы оказать помощь, когда его опустили, она увидела признаки биологической смерти, на лице в области лба у него была рана, была кровь. Мужчина и женщина, которые были в доме, были в состоянии алкогольного опьянения, дома было не убрано, был запах алкоголя и другие запахи. Ей пояснили, что он сидел на кровати, стал задыхаться. Когда они вышли, ФИО1 ФИО43 на повышенных тонах кричала убили. Она при них позвонила в полицию, что имеется труп в доме. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО4 зашел к нему, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО44 плохо, он хрипит. Больше ничего ФИО1 ему не рассказывал. Он вызывал скорую помощь, через час его супруга сказала, что ФИО2 умер, он зашел посмотреть, в доме у ФИО1 уже находилась полиция. ФИО4 может охарактеризовать положительно, когда они проживали вдвоем с 

<

данные изъяты>, не выпивали, он работал, после того, как приехала 

<

данные изъяты> - она покупала спиртное, они вместе стали выпивать. Умерший ФИО1 ФИО45. тихий и спокойный, выпивал в пределах нормы. Потерпевший №1 характеризует отрицательно, когда она вернулась в дом, в доме стали выпивать. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в 

<

данные изъяты> поступил вызов от фельдшера скорой помощи о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп с телесными повреждениями, умерший был ФИО46. Они выехали по адресу, ФИО2 находился на полу в спальне, рядом с кроватью, дома были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые находились в состоянии опьянения, был беспорядок, при осмотре тела, у него были телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Они пояснили, что между ФИО2 и ФИО8 произошел словесный конфликт, но он упал и ударился сам. Потерпевший №1 пояснила, что, когда начался конфликт, она ушла из дома. При осмотре комнаты были обнаружены следы борьбы - было разбито окно, стол находился не на своем месте, на столе были осколки от окна. ФИО1 противоречили обстановке. Потом ФИО8 вышел из дома и убежал, они решили, что он скрывает обстоятельства смерти. ФИО4 может охарактеризовать положительно, когда они проживали вдвоем с 

<

данные изъяты>, все было нормально, после приезда 

<

данные изъяты> они начали выпивать. Он способствовал, чтобы ФИО8 взяли на работу пастухом, он исправно работал, замечаний к нему не было, административные ограничения не нарушал.

Свидетель ФИО1 ФИО47. в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, будучи допрошенный следователем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО48 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он пошел домой, где находились его 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО94 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО49., 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО50 они употребляли спиртное, он также употребил спиртное и пошел спать, 

<

данные изъяты> также ушла из дома. ФИО1 ФИО52. стал вести себя агрессивно, стал конфликтовать из-за того, что не было еды. На кухне остались его 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО1 М.М. Примерно в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, его разбудил 

<

данные изъяты> ФИО5, попросил помочь перенести 

<

данные изъяты> с кухни на кровать, после чего он встал и пошел на кухню. ФИО8 ему пояснил, что избил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лежал на полу в кухне, на лице было рассечения в области лба, лицо было в крови. После этого он с ФИО5 перенесли 

<

данные изъяты> на кровать в комнату и положили на кровать. В этот момент 

<

данные изъяты> стал хрипеть. 

<

данные изъяты> был в сознании, но уже не говорил. Далее ФИО8 побежал к соседям, чтобы те в свою очередь вызвали скорую помощь. В этот момент дома посторонних лиц не было, 

<

данные изъяты> также не было дома. Когда приехали сотрудник скорой, в дом также зашла 

<

данные изъяты> Когда он уходил спать, в кухне оставались его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Последние продолжали употреблять спиртное. Более посторонних в доме не было, 

<

данные изъяты> в этот момент уже покинула дом. Его 

<

данные изъяты> находился в здоровом состоянии, жалоб не предъявлял, ни на что не жаловался, был активным. Каких-либо телесных повреждений на нем не было. 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО53. не падал, ни об что не ударялся, конфликтов у последнего ни с кем не было. Более, кроме 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> телесных повреждений никто нанести не мог.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 по существу оглашенных показаний, согласившись их дать, пояснил, что, когда он ложился спать, 

<

данные изъяты> уже не было, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> спокойно распивали спиртное, через некоторое время его разбудил 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты> плохо, ФИО8 сказал, что избил 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> был в 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого в вину преступления также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из рапорта следователя Саракташского межрайонного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. обнаружен труп ФИО1 ФИО56т.№ л.д.№

Из рапорта КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД ФИО3 по 

<

адрес> поступило сообщение от фельдшера ГБУЗ "

<

адрес> больница" ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, скончался ФИО1 ФИО58 /т.№ л.д.№/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. осмотрен 

<

данные изъяты> ФИО2. При визуальном осмотре 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО57.: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлась 

<

адрес> по пер.Озерный, 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре лица, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, между ним и его 

<

данные изъяты> ФИО1 М.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанёс 

<

данные изъяты> удар кулаком по лицу, от которого ФИО1 ФИО60. упал. Далее он стал наносить удары ногой в область туловища 

<

данные изъяты>. Точное количество нанесенных ударов ногой, не помнит, так как был пьян. Далее он пошел спать, а 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО61. остался лежать на полу в кухне /т.№ л.д.№/.

Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО1 ФИО62 наступила в результате 

<

данные изъяты>

Учитывая локализацию телесных повреждений, направление травмирующей силы, потерпевший располагался передней поверхностью головы и туловища по отношению к травмирующему предмету. Потеря сознания в результате телесных повреждений в виде тупой травмы живота и тупой травмы грудной клетки не исключается.

После получения телесных повреждений в виде тупой травмы живота могут совершать активные самостоятельные действия и жить промежуток времени исчисляемый десятками минут. После получения телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки могут жить достаточно длительный промежуток времени и совершать активные самостоятельные действия, объем и продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы.

После получения телесных повреждений в виде ран в области лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, потерпевшие могут совершать активные самостоятельные действия в полном объеме, данные повреждения в обычных условиях не могут повлечь смерть потерпевшего. Получение вышеописанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Признаков, позволяющих судить о свойствах травмирующего предмета не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен 

<

данные изъяты> в концентрации 

<

данные изъяты>. Наличие этилового спирта в крови говорит о том, что к моменту наступления смерти гражданин ФИО1 ФИО63 находился в состоянии алкогольного опьянения, данная концентрация этилового спирта у лиц со средней чувствительностью к алкоголю обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. /т.№ л.д.№/.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Судом исследованы все представленные доказательства, которые суд, изучив и проанализировав, пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственными обвинителями в суде обвинения и правильности квалификации действий подсудимого.

Переходя к исследованию доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд отмечает, что собранные по делу доказательства, не противоречат друг другу, в полной мере изобличают ФИО5 в совершении преступления. 

ФИО5 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно распивали в доме спиртные напитки, после чего его 

<

данные изъяты> ушла из дома, а 

<

данные изъяты> лег спать, он с 

<

данные изъяты> продолжил распивать спиртное, однако, увидев, что 

<

данные изъяты> съел тушенку, купленную для 

<

данные изъяты>, он стал ругаться с 

<

данные изъяты>, последний кинулся на него с ножом, ударив 

<

данные изъяты>, он выбил у него нож, 

<

данные изъяты> упал, затем 

<

данные изъяты> опять кинулся на него, порвал куртку, после чего, ударом он оттолкнул 

<

данные изъяты>, ФИО103 упал и он нанес ему удары ногами и ругами по различным частям тела, в том числе в область живота. 

Вина подсудимого ФИО5 помимо собственных признательных показаний в части умышленного нанесения множественных ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов, повлекших смерть потерпевшего по неосторожности, подтверждается исследованными судом доказательствами. В ходе предварительного следствия ФИО5 также не отрицал умышленное нанесение ударов 

<

данные изъяты>, которые повлекли по неосторожности его смерть. Суд в этой части в обоснование вины ФИО5 принимает его показания, поскольку он подробно рассказывал как причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности его смерть, указав дату и время совершения своих действий, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО95 свидетелей ФИО1 ФИО69, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 ФИО70 и свидетеля ФИО96. следует, что в комнате остались распивать спиртное только ФИО1 М.М. и ФИО6 ФИО72, ФИО71, когда они уходили был без телесных повреждений и здоровым. Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что когда он проснулся, его ФИО98 лежал на полу, 

<

данные изъяты> в комнате беспорядок, его 

<

данные изъяты> сказал, что он избил 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей в этой части не имеется, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они указывали на ФИО5 как на лицо, которое могло нанести телесные повреждения ФИО97., в результате которых наступила его смерть. Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО74. не имеется, тот факт, что имеются противоречия в его показаниях в части того, сказал ли ему о причинении тяжкого вреда здоровью сам ФИО5 или он у него спросил, существенного значения для квалификации действий ФИО5 и установления его вины в совершенном преступлении не имеют. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Факт нанесения ударов ФИО1 ФИО75 помимо показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО77 также подтверждается заключением судебной биологической экспертизы, из которой следует, что на джинсах принадлежащих подсудимому, имеется кровь и пот, происхождение одного из них от ФИО1 ФИО78. не исключается, протоколами осмотров места происшествия, из которых установлено, что в доме был беспорядок.

Характер нанесенных ФИО1 ФИО76 ударов подтвержден исследованным судом заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 ФИО79. наступила в результате острой массивной кровопотери, в результате множественных травматических разрывов правой доли печени, сопровождающихся кровоизлиянием в брюшную полость. Получение данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается. Выводы данных экспертиз объективно свидетельствуют об обстоятельствах совершенного ФИО5 преступления.

Данные выводы в имеющихся заключениях не содержат предположений, сделаны на основе представленных данных с использованием специальных познаний и экспертных методик. Экспертизы проведены компетентными специалистами в государственных учреждениях и не доверять выводам экспертов у суда не имеется оснований. Характер действий ФИО1 ФИО80, нанесение потерпевшему с силой ударов руками и ногами в область жизненно важных органов человека - живота и тела свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, чему предшествовала конфликтная ситуация, возникшая меду ним и ФИО1 ФИО99., целенаправленный характер нанесения ударов, агрессивное поведение в момент нанесения ударов, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровью, что свидетельствует о том, что он с силой наносил удары 

<

данные изъяты> - более слабому 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО5 и его защитника - адвоката Байдавлетова А.А. о том, что ФИО1 ФИО81. сам спровоцировал конфликт своим противоправным поведением, накинулся на сына ФИО8 с ножом, данные показания он давал в ходе следствия, однако, следователь не записал его показания в этой части в протокол, суд находит не обоснованными и относится к ним критически. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого данную версию ФИО1 не выдвигал, об использовании 

<

данные изъяты> ножа и его словах "я тебя заколю"не говорил. В судебном заседании следователь ФИО13 и следователь ФИО14, допрошенные по ходатайству государственного обвинителя показали, что при допросах и осмотре места происшествия ФИО5 ничего о том, что 

<

данные изъяты> накинулся на него с ножом не говорил. Оснований ставить под сомнения их показания суд не находит. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей ФИО1 ФИО82. и потерпевшей ФИО1 ФИО83 следует, что именно подсудимый был агрессивен, ругался, сам подсудимый в суде также указал, что был агрессивен, ругался и был недоволен 

<

данные изъяты> из-за того, что они употребляли спиртные напитки, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что умерший ФИО1 ФИО84. был тихим и спокойным, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, не исключающих совершение им непродуманных и опрометчивых проступков, при этому агрессивному поведению способствовало алкогольное опьянение. Кроме того, ФИО5 является молодым и здоровым мужчиной, а умершей было 

<

данные изъяты> Суд также учитывает, что ФИО5 был допрошен в присутствии защитника, протоколы допроса подписал самостоятельно, протоколы были прочитаны лично, никаких замечаний к протоколом им сделано не было, ходатайств о дополнительных допросах не заявлял. Поэтому суд считает, что ФИО5, выдвинул версию о том, что его 

<

данные изъяты> своим поведением спровоцировал нанесения им ударов, в результате которых был им причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекший его смерть, чтобы смягчить свое наказание. Доказательств агрессивного поведения умершего ФИО85. не имеется, тот факт, что он кричал, когда выпьет, так как был 

<

данные изъяты> не свидетельствует о его агрессии, в судебном заседании было установлено, что близкие боялись именно подсудимого ФИО5

Имеющиеся в показаниях подсудимого противоречия, в части того, что в судебном заседании подсудимый указал, что 

<

данные изъяты> дважды падал от его ударов, а в ходе следствия было указано, что ФИО2 от первого удара упал, а затем подсудимый продолжил наносить ему удары, связано с давностью событий, однако, характер и локализацию ударов подсудимый не отрицает, в этой части суд считает, что за основу нужно принять показания, данные ФИО5 при допросе в качестве обвиняемого. 

Указание защитника на то, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого и следователи обошли данные факты не указав о них в протоколах допроса, не выяснили почему был нанесен ФИО4 первый удар, суд не принимает, и считает, что в данном случае мотив, повод, цель преступления, причины преступления были установлены в ходе следствия в полном объеме, при этом облегчающим механизмом в возникновении, развитии и исходе конфликтной ситуации, явилось алкогольное опьянения, в котором находился подсудимый. 

Доводы ФИО5 о том, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ на него оказывалось давление, его заставляли дать признательные показания суд отклоняет. Судом была назначена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ по факту заявленных в ходе судебного заседания ФИО5 неправомерных действий начальника о/у ФИО15 Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудника отделения МВД ФИО3 по 

<

адрес> ФИО15 по ст.ст. 285, 286 УК РФ. Будучи допрошенный следователем в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 при допросах вину признавал полностью, защитник просил признать в его действиях смягчающее вину обстоятельство - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поэтому оснований считать, что на него оказывалось давление в целях дачи им признательных показаний при отобрании объяснений, у суда не имеется, поскольку сам ФИО5 пояснял, что в ходе следствия вину признавал полностью. 

Другие доводы подсудимого ФИО5 и его защитника судом проверялись и суд считает, что они сводятся к переоценке доказательств.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства, признаны судом допустимыми, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела. Суд признает их достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственными обвинителями в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания суду полагать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства, проанализировав показания свидетелей и потерпевшей, показания подсудимого, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о том, может ли ФИО5 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе следствия и суда - вел себя адекватно, осознанно, а также данных о его личности и из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО5 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется. 

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ПодсудимыйФИО5 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства главой сельской администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как указал в судебном заседании УУП Свидетель №4 ФИО5 был трудоустроен, работал, по работате к нему претензий не было, при проверках по месту жительства он находился дома, жалоб со стороны жителей на него не поступало, соседями ФИО5 также характеризуется положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии со ст. п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, проведения следственных действий ФИО5 давал признательные показания, являясь единственным очевидцем произошедшего он подробно рассказывал о произошедшем, в результате чего были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Предпринятые ФИО5 меры для оказания потерпевшему ФИО1 ФИО86. помощи - перенесение на диван, вызов скорой помощи, несмотря на то, что ФИО5 побежал ее вызывать по просьбе 

<

данные изъяты> к соседям, поскольку находился в шоковом состоянии от сделанного, нахождение при умирающем 

<

данные изъяты> до приезда скорой помощи суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевшей - 

<

данные изъяты>, просившей освободить его.

Довод защитника о признании смягчающим вину обстоятельством ФИО5 п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, так как преступление явилось следствием противоправного и аморального поведения потерпевшего ФИО1 ФИО87 является необоснованным. По смыслу уголовного закона, противоправность и аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление совершено ФИО5 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим в ходе ссоры, с использованием явно незначительного повода для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом и потерпевший, и подсудимый находились в состоянии опьянения. С учетом этого оснований для признания наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, не имеется, поскольку указанные подсудимым и защитником обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого не имеется.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО5 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 при совершении преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, изложено в предъявленном подсудимому обвинении, данное подтверждает сам подсудимый в своих показаниях, указывая, что если бы не состояние алкогольного опьянения, то он преступление бы не совершил, и подтверждают допрошенные свидетели, то есть, именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения им преступления, поэтому суд учитывает, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО5 О склонности подсудимого к употреблению спиртных напитков свидетельствует исследованная в судебном заседании заключение судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, одним из поводов конфликта между потерпевшим ФИО90 и ФИО5 послужило их совместное распитие алкогольных напитков в значительном объеме, что прямо следует из показаний подсудимого данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а также подтверждается другими исследованными судом материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ФИО91., ФИО12, потерпевшей ФИО92., в связи с чем усматривает в действиях подсудимого отягчающее вину обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, которое относится к категории особо тяжких преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественности совершенного преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), не имеется.

Поскольку в действиях ФИО5 имеется отягчающее вину обстоятельство, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной и социальной опасности, данные о личности виновного, суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит, с учетом фактических обстоятельств дела, общественную опасность совершенного преступления, тяжести содеянного, а также наличием отягчающего вину обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличие у него судимости за совершенное преступление небольшой тяжести против личности, суд считает возможным назначать подсудимому ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО6 ФИО93 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания в соответствующем муниципальном образовании без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО5 являться в орган ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО5 исполнять после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ ФИО3 по 

<

адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу из расчета в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.А. Шляхтина