Дело № 1-193/2020

УИД 26 RS 0014-01-2020-001833-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 17 июля 2020г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Изобильненского района Сенина В.В., представившего ордер №

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Бунина А.И., представившего ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И., 

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь у строящегося дома № 

<

адрес> с ФИО2, по предложению ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения вышеуказанного нежилого дома, принадлежащего ФИО4 В тот же день, в вышеуказанный период времени, не распределяя роли, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, используя находившиеся на территории указанного домовладения деревянные подмости, путем взлома неустановленным предметом окна вышеуказанного нежилого дома, через образовавшийся проем незаконно проник в его помещение, при этом ФИО2 остался ожидать последнего у окна снаружи. После чего, в продолжение своих преступных действий ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, обнаружив в комнате электроинструменты, принадлежащее ФИО3, стал через вышеуказанное окно подавать последнему имущество ФИО3, а именно 

<

данные изъяты>, а ФИО2 складывал указанное имущество на земле у окна, тем самым, совершив его хищение. Затем, в тот же день в вышеуказанный период времени, ФИО1 вылез через то же окно из помещения нежилого дома № 

<

адрес>, после чего, ФИО1 вместе с ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и полностью с ним согласны. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они осознали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокаты Бунин А.И. и Сенин В.В. подтвердили согласие подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснили о том, что свои согласия подсудимые изъявили добровольно, после проведенных с ними консультаций, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали. 

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, квалифицируя их действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 91), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 2, л. д. 89).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л. д. 41), по месту работы - положительно (т. 2, л. д. 47), не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 2, л. д. 39).

Назначая размер и вид наказания ФИО1 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 2, л. д. 86-87), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Наличие явки с повинной ФИО1 (т. 1, л. д. 102), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и розыску имущества, добытого преступным путем; наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 227), а также полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном;в силу п. п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначая размер и вид наказания ФИО2 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и розыску имущества, добытого преступным путем; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> его действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в желании частично возместить потерпевшему вред в сумме 5 000 рублей; наличие положительной характеристики с места работы, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном;в силу п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания виновным суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимым судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденным, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Назначая наказание суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия виновных в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновным наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 трудиться по найму, ФИО2 официально трудоустроен, имеют постоянный источник дохода, цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении виновным наказания в виде штрафа. Определяя его размер, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение осужденных и их семей, а также возможность получения осужденными с учетом их образования и профессиональных качеств заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты суд не находит.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в течение неотбытой части наказания по приговору суда от 28.01.2020г. окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к настоящему приговору неотбытый части наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Изобильненского районного суда от 28.01.2020г.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденным положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в качестве основного вида наказания виновным назначается штраф, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с назначением ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении виновных. 

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращенные потерпевшему ФИО3 (т. 1, л. д. 158-162), - следует оставить у последнего; лобзик марки ООО «Прораб» модели 4230 Т, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 186-187), подлежит передаче законному владельцу, а фрагмент запирающего устройства металлопластикового окна со статическим следом давления, хранящийся при материалах уголовного дела (т. 1, л. д. 60), необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62, 70 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 230 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 22 дня.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО3; 

- лобзик марки №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому ГО (т. 1, л. д. 186-187) - возвратить законного владельцу ФИО3;

- фрагмент запирающего устройства металлопластикового окна состатическим следом давления, хранящийся при материалах дела (т. 1, л. д. 60), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Председательствующий А.В. Счетчиков