Дело № 2-336/2020 

Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.

при секретаре Евдокимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2012 г. от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты № 4276015519237033. Оферта была акцептована банком путем заключения договора (эмиссионного контракта) № 0701-Р-536868445 и выдачи кредитной карты на сумму 20 000 руб. под 19 % годовых. В связи со смертью заемщика ФИО2 13 апреля 2016 г. и неисполнением обязательств по выплате задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика, задолженность по кредитной карте, уплата процентов, подлежит взысканию в наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте от 16 февраля 2012 г. № 4276015519237033 за период с 5 ноября 2016 г. по 17 января 2020 г. в размере 25 181 руб. 19 коп., из них основной долг – 247 484 руб. 49 коп., проценты – 38 022 руб. 70 коп., неустойка – 5 517 руб. 96 коп., комиссия – 7 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 16 февраля 2012 г. от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты № 4276015519237033. Оферта была акцептована банком путем заключения договора (эмиссионного контракта) № 0701-Р-536868445 и выдачи кредитной карты с лимитом 20 000 руб. под 19 % годовых (л.д. 39-40).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного период, сумму комиссий (пи наличии), которые, согласно договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО2 13 июня 2016 г. взятые им кредитные обязательства перед Банком не исполнены, задолженность по кредитной карте не погашена, истец вправе обратиться к наследникам умершего.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 заведено наследственное дело № 99/2016, из которого следует, что наследником умершего является его жена – ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 78 № 0102361, выданного 27 октября 2016 г. (л.д. 79). Наследство, на которое выдано вышеуказанное свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой, на момент смерти наследодателя, согласно данным из кадастрового паспорта помещения № 78/201/16-164984 от 19 мая 2016 г., выданного филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу, составляет 3 811 519 руб. (л.д.77). Таким образом, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности составляет 1 270 506 руб.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 5 ноября 2016 г. по 17 января 2020 г. в размере: 25 181 руб. 19 коп., из них основной долг – 19 669 руб. 92 коп., проценты – 5 511 руб. 27 коп.

Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, ФИО2 или наследником по закону ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен (л.д. 41-47), признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиком погашение кредита не произведено, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны последнего относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности иска ПАО «Сбербанк».

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 955 руб. 44 коп. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №4276015519237033 за период с 5 ноября 2016 г. по 17 января 2020 г. в размере 25 181 руб. 19 коп., из них основной долг – 19 669 руб. 92 коп., проценты – 5 511 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 руб. 44 коп., а всего 26 136 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская