№2-4997/2024

УИД 36RS0004-01-2024-010232-41

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., 

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

01.10.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № ВДВРН-5/С/19.666, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит (займ) и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. За период с 02.11.2019 по 27.05.2020 задолженность по договору составляет 76 922,62 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 29 994 руб., задолженность по просроченным процентам – 44 244,15 руб., пени – 2 684,47 руб. Вследствие заключения между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» договора уступки прав требований, а также заключения в дальнейшем, между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» договора уступки прав требований, все права кредитора по договору перешли к истцу. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ВДВРН-5/С/19.666 от 01.10.20219, который по заявлению ответчика был отменен. 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 76 922,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507,68 руб. (л.д. 3-6). 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2, по заявленным требованиям возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № ВДВРН-5/С/19.666, в соответствии с условиями которого микрокредитная компания предоставила заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., со сроком возврата до 31.10.2019, с установленной процентной ставкой в размере 361,35 процентов годовых, что составляет 0,99 процентов в день (л.д. 18-19). 

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обязательства по предоставлению займа исполнены надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 30 000 руб. (л.д. 22).

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ВДВРН-5/С/19.666 от 01.10.2019, заключенного между микрокредитной компанией и ответчиком, сторонами согласовано право на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2020 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МКК «4финанс» заключен договор цессии №01/09/Ц, в дальнейшем, 29.09.2020 между ООО МКК «4финанс» и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключен договор цессии № 7; затем 27.05.2020 между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор цессии № 27, на основании которых права требования по договору займа №ВДВРН-5/С/19.666 от 01.10.2019, заключенному между микрокредитной компанией и должником, перешли к истцу (л.д. 26-41).

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Из материалов гражданского дела также усматривается, что на основании судебного приказа №2-286/2024 от 12.02.2024 мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по договору займа № ВДВРН-5/С/19.666 от 01.10.2019, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 12.04.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 24-25). 

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что 18.12.2023 произошла смена наименования истца: прежнее наименование ООО «М.Б.А. Финансы» изменено на ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик ФИО1, возражая против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43)

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № ВДВРН-5/С/19.666 со сроком возврата до 31.10.2019.

12.02.2024 мировым судьей судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-286/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору займа № ВДВРН-5/С/19.666.

12.04.2024 на основании определения мирового судьи вышеуказанный судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился 09.09.2024 г., то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также с учетом ст. 204 ГК РФ срока исковой давности. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

Кроме того, истцом ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» сведения о движении денежных средств, поступивших от ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено сведений о поступивших платежах после истечения срока возврата кредита – 31.10.2019. При этом в исковом заявлении истец указывает на задолженность ФИО1 по кредитному договору, образовавшуюся за период с 02.11.2019 по 27.05.2020, тем самым подтверждая факт невнесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.10.2019. 

Сведений о том, что микрокредитная организация либо ее правопреемники направляли в адрес ответчика требования о возврате суммы по кредитному договору в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истцом не представлено.

Следует также учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

Кроме того, суд также отмечает, что факт перехода от ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» права требования взыскания задолженности с ФИО1 в порядке сингулярного правопреемства к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, правового значения при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности иметь не может. 

Иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворения иска отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024 г.