ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В., 

при секретаре Кривоноговой Е.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора, Кирилловой И.А.

подсудимого ФИО1

защитника Воронина Е.В.

потерпевшей П**** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе в г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

18.03.2017 в период с 12:45 до 18:00, находясь в комнате (место расположения обезличено), ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что С**** спит и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия не будут обнаружены, тайно, умышленно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял, при этом взял и вынес из указанной комнаты принадлежащее П**** имущество, а именно:- ноутбук марки «Asus» R540S, стоимостью 19 999 рублей;- пакет настроек Премиум NEW, стоимостью 5 999 рублей, установленных в ноутбуке марки «Asus» R540S, всего на общую сумму 25 998 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись, в последствии, похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей П**** причинен значительный материальный ущерб в размере 25 998 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Потерпевшая П**** в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку причиненный вред полностью возмещен, похищенный ноутбук возвращен ей в исправном состоянии, никаких материальных претензий к подсудимому она не имеет, кроме того подсудимый приносил ей извинения, которые она приняла.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшей П**** ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник Воронин Е.В. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Кириллова И.А. заявленное потерпевшей П**** ходатайство считает возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, то что подсудимый не судим, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, принес извинения перед потерпевшей, и в полном объеме возместил причиненный потерпевшей П**** материальный ущерб. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей П**** о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела подтверждена ей в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшей и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство потерпевшей П**** о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, по уголовному делу в соответствии со ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением уголовного дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, коробку от ноутбука и ноутбук «Asus» R540S переданные в ходе расследования уголовного дела на ответственное хранение потерпевшей, оставить у законного владельца, П****, копии документов на похищенное имущество оставить в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: - коробку от ноутбука и ноутбук «Asus» R540S, считать переданными законному владельцу П****; копии документов на похищенное имущество, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин