Дело № 2-611/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании устранить нарушения – отодвинуть тепляк от ее построек на 1 метр и установить водоотводы с крыши, убрать сарай на 1 метр от границы ее ограды, установить забор и водоотлив с крыши, установить глухой забор между земельными участками в границах штакетника высотой 1,8 метр, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ФИО2 принести извинения за нанесенные публичные оскорбления и уничтожение ее имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчица ФИО2 вплотную построила тепляк и сарай к её тепляку со скатом крыши в её двор. В результате осадков, постройки гниют и разрушаются. На протяжении трех лет в адрес истицы высказываются нецензурные оскорбления, уничтожается имущество, в результате конфликта ответчик ударила истца зонтом. По факту побоев суд вынес решение об административном наказании ФИО2. Скат соседской постройки выше ската построек истца и водоотливы не справляются с потоком воды. В ограде на месте забора построен сарай, без каких либо водоотливов, без каких-либо водоотливов, при обильных осадках вся ограда затоплена, все стены гаража мокрые. 

Определением суда от 20.05.2019 требования иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании ФИО2 принести извинения за нанесенные публичные оскорбления и уничтожение ее имущества выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований в части требований об обязании ФИО2 отодвинуть тепляк от ее построек на 1 метр и установить водоотводы с крыши, убрать сарай на 1 метр от границы ее ограды, установить забор и водоотлив с крыши (п.1 и п. 2 иска). Иск в части требований об обязании ФИО2 установить глухой забор между земельными участками в границах штакетника высотой 1,8 метр подержала.

Определением суда от 16 июля 2019 года производство по делу в части исковых требований об обязании ФИО2 отодвинуть тепляк от ее построек на 1 метр и установить водоотводы с крыши, убрать сарай на 1 метр от границы ее ограды, установить забор и водоотлив с крыши (п.1 и п. 2 иск) прекращено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск в части требований об обязании ФИО2 установить глухой забор между земельными участками в границах штакетника высотой 1,8 метр не признали.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, а также квартир, расположенных соответственно по адресам: 

<

адрес>

Как следует из объяснений сторон спора о местоположении смежной границе земельных участков не имеется. Стороны суду пояснили, что смежная граница между участками проходит по границе забора (штакетника), что подтверждается также фотографиями № 1 и № 4, приложенными к иску.

Истец ФИО1 заявляя требования к ФИО2 об обязании установить глухой забор между земельными участками в границах штакетника высотой 1,8 метр, ссылается на наличие конфликтных отношений между сторонами.

Вместе с тем наличие конфликтных отношений с ответчицей не является обстоятельством свидетельствующем о нарушении прав собственника.

Каких-либо убедительных доводов свидетельствующих о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возведению глухого забора, истцом не приведено.

Истица не лишена возможности в границах принадлежащего ей участка, с соблюдением требований Правил землепользования и застройки городского поселения «Новокручининское» возвести самостоятельно забор.

Доказательств того, что со стороны ответчика существует реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения, не представлено и из обстоятельств дела не усматривается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании установить глухой забор между земельными участками в границах штакетника высотой 1,8 метр отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 22.07.2019 года