Дело № 2а-581/2024

24RS0016-01-2023-003092-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск Красноярского края 20 февраля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес>. Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО3 полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не предпринимались меры по выходу по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. В связи с этим, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>; ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества; Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Железногорску ФИО4, представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 30 683 руб. 98 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: Красноярское отделение № ПАО Сбербанк. Согласно уведомления, полученного от Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, постановление об обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Газпромбанк». Согласно уведомления, полученного от АО «Газпромбанк», постановление об обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно сообщения ООО «Директ Кредит Центр» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес>, согласно которым от задолженности она знала, не платила по семейным обстоятельствам, трудоустроена у ИП ФИО5, оплачивать задолженность собирается и не отказывается от нее. Имею в собственности автомобиль ВАЗ 21053. В браке проживает в квартире супруга, земельных участков не имеет. 

Согласно сообщения ИП ФИО5 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено требование о предоставлении судебному приставу – исполнителю автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> для последующего наложения ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на сотовый телефон Хуавей PZ, imei 1/№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановлением об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановлением об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановлением о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф банк», Красноярское отделение № ПАО Сбербанк».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы с должника ФИО3 денежные средства в размере 100 рублей.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, а также в регистрационные органы в отношении должника ФИО3 в целях определения имущества должника, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. 

Согласно сообщения ООО «Глобус» трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 прекращен.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, в силу следующего.

Так, исполнительное производство №-ИП было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме, того судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: 

<

адрес>, ФИО6 пр-кт, 

<

адрес>. На момент проверки дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке. Соседи по лестничной площадке пояснили, что в 

<

адрес> по проспекту ФИО6 52, длительное время никто не проживает. Согласно ответа ФМС должник имеет регистрацию СНТ 34 «Орбита», ул. №, 

<

адрес>. Участок огорожен металлическим забором, следов посещения на территорию участка нет. Жилое строение на данном участке отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортного средства.

Согласно ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, должник трудоустроен в ООО "Регионстрой". 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> располагая сведения о наличии имущества у должника в виде транспортного средства, не предпринял должных мер для установления места нахождения данного транспортного средства и последующего его ареста и реализации в целях исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, а также судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес>

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Также суд учитывает, что Законом об исполнительном производстве не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем, в том числе о вынесении постановления об обращении взыскания. Указанное следует из частей 2 и 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве регламентирующих процедуру обращения взыскания на имущество должника, в которых не содержится обязанности судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания.

Рассматривая требования административного истца о обязании начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта суд отказывает в удовлетворении, т.к., несмотря на то, что статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия, ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется. 

Таким образом, требования административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействий незаконными, возложении обязанности подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску, ведущего исполнительное производство №-ИП, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2024 года.