Дело №2-5044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани, ЖСК "ВОЛГА-16", МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани, ЖСК "ВОЛГА-16" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 20.04.2017 возле дома 

<

адрес изъят> по улице 

<

адрес изъят> города Казани на принадлежащий истцу автомобиль «КИА», государственный номер 

<

номер изъят>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 222104 руб. 03 коп., без учета износа – 240 138 руб. 54 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани, ЖСК "ВОЛГА-16" в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 222104 руб. 03 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление доверенности 1550 руб., государственную пошлину в размере 5421 руб. 10 коп.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани», а истец уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 267 931 руб. 02 коп., в остальном требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить к надлежащему ответчику. 

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ЖСК "ВОЛГА-16" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА», государственный номер 

<

номер изъят>.

20.04.2017 около дома 

<

адрес изъят> по ул. 

<

адрес изъят> г. Казани на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением для фиксации повреждений, причиненных его автомобилю в результате падения дерева. 

Из рапорта УУП ОП № 15 «Танкодром» УМВД РФ по г. Казани 

<

данные изъяты> на имя начальника отдела полиции следует, что по результатам проверки обращения истца от 20.04.2017 установлено, что на транспортное средство упали ветки с дерева, в результате чего на автомобиле образовались многочисленные повреждения. Факт повреждения третьими лицами отсутствует.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Как указано в Правилах благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, собственники (или) наниматели индивидуальных жилых домов, если иное не предусмотрено законом или договором, обязаны содержать в порядке зеленые насаждения в границах домовладения, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередачи и других инженерных сетей (пункт 57.5).

Согласно пункту 151.1 Правил благоустройства города Казани содержание придомовой территории многоквартирного дома включает озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время (пункт 171).

В силу пункта 173 Правил, владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями

При необходимости сноса или пересадки зеленых насаждений следует в установленном порядке оформлять распоряжение Исполнительного комитета г. Казани и осуществлять снос или пересадку зеленых насаждений (Пункт 202).

Из материалов дела следует, что причиной падения фрагмента дерева на автомобиль истца, его повреждение и причинение вреда истцу стало ненадлежащее содержание дерева. 

При этом территория, на которой произрастало данное дерево, находиться не на придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность ЖСК "ВОЛГА-16", а является местом общего пользования, расположена в границах территории муниципального образования города Казани.

Сведений о том, что данная территория закреплена за физическими либо юридическими лицами, не имеется. 

Поэтому ответственным за благоустройство данной территории, в том числе уход и содержание растущих на ней деревьев, является ИКМО г. Казани.

Довод данного ответчика о том, что земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца, не является муниципальной собственностью, а возможно является государственной собственностью, во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств ИКМО г. Казани не представил.

Следует отметить, что до причинения истцу вреда еще 16.11.2015 ЖСК «Волга-16» обращалось в ИКМО г. Казани с просьбой проверки деревьев, находящихся возле д. 

<

адрес изъят> по ул. 

<

адрес изъят> г. Казани (л.д. 66).

26.11.2015 с участием председателя правления ЖСК «Волга-16» и специалиста Комитета внешнего благоустройства ИКМО г. Казани составлялся акт обследования зеленых насаждений на дворовой территории д. 

<

адрес изъят> по ул. 

<

адрес изъят> г. Казани (л.д. 66).

В ходе обследования было установлено, что деревья с торца дома (возле гаражей) являются аварийными. 

Согласно акту ЖСК «Волга-16» от 20.04.2017 в этот день произошло падение 2 сухих деревьев и повреждены 4 автомобиля, в том числе и принадлежащий истцу (л.д. 67).

10.05.2017 председатель ЖСК «Волга-16» обратился в адрес главы администрации Советского района г. Казани с просьбой о сносе аварийных деревьев, находящихся за территорией обслуживания ЖСК. 

В ответ на данное обращение администрация Советского района г. Казани сообщила об учете необходимости сноса аварийных деревьев при формировании плана работ на 2017 год (л.д. 73).

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дерева, причинившего вред истцу, и уходу за ним является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Именно в компетенции ИКМО г. Казани находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием.

Необходимо также отметить, что со стороны ИКМО г. Казани не представлено сведений и доказательств падения веток от дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу вред.

Факт наличия большого объема разрушений на рассматриваемой территории, исходя из имеющихся в деле материалов, не подтверждается. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение дерева имело место по причинам, не связанным с его аварийностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ИКМО г. Казани своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений привело к причинению автомобилю истца повреждений и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Следовательно, ответственным за возмещение причиненного истцу имущественного вреда, является ИКМО г. Казани, поскольку на данного ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием дерева, в результате падения веток от которого был причинен вред, и по обеспечению сохранности данного дерева.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани, ЖСК "ВОЛГА-16", МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани», суд не находит. Все производные требования к данным ответчикам также удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани», не является лицами, ответственными за решение вопросов местного значения, поскольку являются лишь структурными подразделениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Такая обязанность в силу Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования г. Казани отнесена к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно отчету 

<

данные изъяты> составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 222 104 руб. 03 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 18 июля 2017 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТех».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «АвтоТех» экспертным заключением все повреждения автомобиля истца не противоречат заявленным обстоятельствам события от 20.04.2017; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа по среднерыночным ценам составляет 267 931 руб. 02 коп., без учета износа – 288 767 руб. 45 коп. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТех», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «АвтоТех» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «АвтоТех» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение истца, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением ООО «АвтоТех».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению за счет ответчика ИКМО г. Казани, подлежит расчету с учетом среднерыночных цен.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 267 931 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ИКМО г. Казани. 

При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 6000 руб. и расходы за дефектовку в размере 2500 руб. 

Данные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИКМО г. Казани в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5421 руб. 10 коп. 

Следовательно, с ответчика ИКМО г. Казани в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5421 руб. 10 коп. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а носит универсальный характер с указанием значительного круга организаций, учреждений, судов, где доверено быть представителем. 

Согласно статьям 95, 98 ГПК РФ с ответчика ИКМО г. Казани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение за проведение назначенной судом экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 124 и 125) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 267 931 рубль 02 копейки, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, а также государственную пошлину в размере 5421 рубль 10 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани и в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани, ЖСК "ВОЛГА-16", МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани» о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» вознаграждение в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 29.11.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов