Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

2-№/21

50RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ – Подольск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ЖЭУ – Подольск в котором просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 54574 рублей, расходы по составлению Экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариально доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы на отправление телеграмм и претензионных писем в размере 427, 64руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, городского округа 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается некой из ЕГРН. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. о. Подольск, 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. о. Подольск, 

<

адрес> залива: длящийся.

В результате залива, произошедшего из вышеуказанной квартиры, был причинен материальный ущерб, пострадал потолок, стены пол, - в кухне, потолок, стены, пол, проем - в коридоре. Согласно оценке – стоимость ущерба составила 54574 рублей. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель истца по доверенности (л.д. 7) ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру (Л.д. 62) ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель ООО «ЖЭУ – Подольск» по доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, г.о. ФИО8 (Л.д. 12 – 15).

Согласно материалов дела установлено, что 29.09.2020г. в 

<

адрес> многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> произошел залив из 

<

адрес>. На основании заявления от собственника 

<

адрес> было произведено комиссионное обследование с целью выявления виновника залива, составления акт обследования.

Комиссией было установлено, что в 

<

адрес> собственником произведено изменение в инженерном оборудовании: врезка резьбы и замена шарового крана. Отводы от стояков горячего и холодного водоснабжения были переделаны и отключающие устройства (краны) были перенесены из коридора в ванную комнату. Протечка происходила из места новой врезки на отводе от стояка ГВС. Виновником в данном заливе признан собственник 

<

адрес> ФИО2 (Л.д. 44).

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 (Л.д. 18), согласно представленному отчету (Л.д. 21-44), установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: М.О., г.о.Подольск, 

<

адрес>, составляет: 54574,00 (Пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. у эксперта имеется соответствующее образование и квалификация.

Согласно выписки из ЕГРН (Л.д. 8-11), установлено, что 

<

адрес>, г.о ФИО8 принадлежит на праве ФИО2.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. От 04.12.2019) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате залива ФИО1 с ООО «ЖЭУ – Подольск», поскольку Согласно п. 2.3. Договора № на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг и эксплуатацию жилого 

<

адрес> от 22.03.2011г. Потребителю (собственнику) запрещается без письменного разрешения Исполнителя (управляющей организации) переоборудовать внутренние инженерные сети. В 

<

адрес> произведено переоборудование в системе горячего и холодного водоснабжения без разрешения ООО «ЖЭУ «Подольск», т.е в нарушение ст. 26 ЖК РФ - реконструкция проведена собственником 

<

адрес> без согласования с управляющей компанией.

Собственники помещений обязаны допускать представителей исполнителя - управляющей компании к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через их помещения, в том числе для проведения ремонтных работ. Это следует из положений Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (см. пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34).

Конституционный Суд РФ пояснил, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственников помещений в МКД, в которых расположены общедомовые коммуникации, поскольку они направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг. Тем самым обеспечивается необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор (Определение от 29.05.2018 N 1239-0).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.(пп.1.7.1).

По смыслу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переустройство тождественно понятию переоборудование (п. 1.7).

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 158 Правил потребитель несет установленную законодательством РФ гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласования на переоборудование (замену труб ГВС и ХВС) и перенос перекрывающих кранов, индивидуальных приборов учета ФИО2 получено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В момент проведения работ по переоборудованию (замене труб ГВС и ХВС) и переносе перекрывающих кранов, индивидуальных приборов сотрудники ООО «ЖЭУ – Подольск» не присутствовали, не имели возможности проконтролировать правильность действий собственников 

<

адрес>, либо действий сторонней организации, приглашенной ими, т.к. заявки в адрес управляющей организации не поступало.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4. ст. 30 ЖК РФ).

В силу п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 потребители обязаны соблюдать «правила пользования водопроводом и канализацией:

б) не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры;

д) не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру;

ж) немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации;

з) оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок;

Согласно пункту 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354)

«Потребитель обязан:

а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

При обнаружении неисправности (например, ржавчины на трубе или видимой течи оборудования) собственник обязан незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ – Подольск».

Однако собственники 

<

адрес> не обращались с заявлениями о выходе из строя какого-либо санитарно-технического, либо инженерного оборудования в своей квартире, что подтверждается отсутствием заявлений (заявок) в журналах регистрации личных заявлений граждан, учета заявок населения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ЖЭУ – Подольск» в произошедшем заливе отсутствует, при этом суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт что залив квартиры истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2, ущерб имущество истца причинен в результате указанного залива, данные события находятся в причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 54574 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор, чек на оплату услуг оценки (Л.д. 18, 19) на сумму 12000 рублей. 

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены суд взыскивает с ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей 00 копеек.

При этом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований удовлетворения заявления ФИО1 к ООО «ЖЭУ – Подольск» судебных расходов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"… Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела, нотариально удостоверенной доверенности (Л.д. 7) не следует, что она выдана ФИО1 на имя ФИО6 только для представления интересов доверителя в судебном процессе о взыскании ущерба причиненного заливом.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку ФИО1 понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических (Л.д. 45-46), копией чека на сумму 10.000 рублей, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность настоящего судебного процесса, суд полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10.000 рублей, так же суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы на отправление телеграмм и претензионных писем (Л.д. 17) в размере 427, 64 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ – Подольск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> руб; расходы по оценке ущерба в сумме 12.000 рублей, почтовые расходы в сумме 427,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, а всего взыскать 77001 рублей 64 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 10.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ – Подольск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова