Дело № 1-538/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Бийск 24 июня 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репьева О.В., 

при секретаре Бадиной Н.В., 

с участием: государственного обвинителя Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края Логункова А.Ю., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находился в 

<

адрес> края, где вместе с ИАП распивали спиртное и увидел на комоде внешний накопитель «DEXP», и в системном блоке оперативную память «IRDM PRO by GOODRAM» объемом 8 ГБ, принадлежащие ИАП, после чего в указанный период времени у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку ИАП ATI. уснул, взял с комода внешний накопитель «DEXP» и извлек руками из системного блока оперативную память «IRDM PRO by GOODRAM» объемом 8 ГБ, принадлежащие ИАП и обратил их в свое незаконное владение, тем самым тайно похитил. После этого ФИО1 с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество ИАП, а именно: - внешний накопитель «DEXP» стоимостью 800 рублей; - оперативную память «IRDM PRO by GOODRAM» объемом 8 ГБ стоимостью 5200 рублей. Тем самым, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ИАП значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство потерпевшего ИАП о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимый возместил в полном объеме, принес извинения, в связи с чем, претензий к ФИО1 он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1, защитник - адвокат Логунков А.Ю. на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласны.

Государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимому разъяснены последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Против прекращения производства по делу по указанным основаниям подсудимый ФИО1 не возражал. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с прекращением ранее уголовного дела за примирением сторон. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности ФИО1, его конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявление потерпевшего, обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданами по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, принесены извинения.

Каких либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд не усматривает. 

Поскольку в отношении ФИО1 не постановлен обвинительный приговор, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить по вступлению постановления в законную 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>