Дело № 12-287/2024 

УИД 50RS0010-01-2024-001123-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение 

по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 17 июня 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810050230008101791 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 11 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810050230008101791 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 11 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно указанного постановления, 11 сентября 2023 года в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 11 октября 2023 года постановление №18810050230008101791 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями должностных лиц, ФИО1 обжалует их, мотивируя свои требования тем, что нужно установить и определить истинного виновника дорожно – транспортного происшествия, опросить всех свидетелей по делу, назначить группу разбора по дорожно – транспортному происшествию. Автор жалобы указывает, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки МАН, государственный регистрационный знак №, при проезде регулируемого перекрестка нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1, 9.10, 13.2 ПДД РФ. Кроме того, заявитель указал, что начальник ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» при рассмотрении жалобы, его (ФИО1) о дате и времени рассмотрения жалобы не известил, не изучил материалы дела, рассмотрел жалобу в отсутствии ФИО1, чем нарушил права последнего.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Сотников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно защитник Сотников А.А. указал, что о рассмотрении жалобы 11 октября 2023 года ФИО1 извещен должностным лицом не был, на рассмотрении жалобы не присутствовал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Выслушав защитника Сотникова А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, жалоба ФИО1 на постановление №18810050230008101791 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 11 сентября 2023 года, рассмотрена 11 октября 2023 года начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 без участия заявителя жалобы ФИО1, сведений о том, что он был заблаговременно извещен о времени и месте вынесения решения 11 октября 2023 года, о направлении должностным лицом административного органа в его адрес извещений о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, на личное участие в рассмотрении поданной им жалобы.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данному положению корреспондирует норма части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из системного анализа приведенных норм следует, что органу, должностному лицу, судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановления по делу об административном правонарушении без извещения лиц, чьи права могут быть затронуты при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля марки МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

В нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевший) ФИО4 надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, назначенной на 11 октября 2023 года, что привело к нарушению его права на защиту и свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае должностным лицом нарушен порядок рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба была рассмотрена без участия ФИО4, при отсутствии объективных данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допущенное по данному делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень документов, которые оформляются и изготавливаются в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовление решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы в форме электронного документа не предусмотрено, решение составляется исключительно на бумажном носителе и подписывается собственноручной подписью должностного лица, его вынесшим.

В нарушение указанных требований решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 11 октября 2023 года подписано электронной подписью.

При таких обстоятельствах, решение от 11 октября 2023 года, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В связи с отменой решения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО3 от 11 октября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление №18810050230008101791 инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева