Дело №2-82/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в размере 59885 рублей 65 копеек, в том числе, неустойки в размере 4593 рублей 57 копеек, просроченных процентов в размере 5528 рублей 33 копеек, просроченный основной долг в размере 49763 рублей 75 копеек, указав на то, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.141-142). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредитную карту с лимитом кредита в размере 100000 рублей под 17,9% годовых, сроком кредита 36 месяцев, а заёмщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13, 16).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, платежей по кредиту надлежащим образом не производил.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) составляет в размере 59885 рублей 65 копеек, в том числе, неустойки в размере 4593 рублей 57 копеек, просроченных процентов в размере 5528 рублей 33 копеек, просроченный основной долг в размере 49763 рублей 75 копеек (л.д. 6-11).

Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу № отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от (дата) в размере 59895 рублей 16 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 998 рублей 43 копеек (л.д. 12).

Как следует из материалов дела, данный кредитный договор заключен сторонами (дата) сроком на 36 месяцев, таким образом, ФИО1 должна возвратить полученную сумму кредита в срок до (дата). 

Истцом требование о погашении задолженности направлено ответчику (дата), (дата), при этом дата последней операции датирована (дата) (л.д. 17-22, 132).

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» поступило в суд (дата) (л.д.2).

Таким образом, следует, что с (дата) до дня подачи искового заявления (дата), до обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа ((дата) (л.д.43-оборот) ПАО «Сбербанк России» знало о нарушении права и без уважительных причин не обратилось с иском в суд, также не указало какие причины препятствовали в течение установленного законом трёхлетнего срока обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева