К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - Шириной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лакокраска» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лакокраска», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости в здании по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика ООО «Лакокраска» основную сумму, уплаченную по договору в размере 9 870 000 рублей, неустойку в размере 2 378 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 682, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости в здании по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, назначение: нежилое, площадь 70,50 кв.м., этаж 5-й, на земельном участке с кадастровым номером № 

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость помещения истца составила 9 870 000 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Внесение данной суммы являлось основанием приобретения истцом прав на указанное помещение. 

Истец условия договора в части оплаты стоимости помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении Договора и возврата уплаченной суммы, однако до настоящего времени договор не расторгнут, деньги не возвращены. 

В соответствии с п. 6.1 договора продавец (ответчик) обязан в случае нарушения сроков передачи недвижимого имущества уплатить пени.

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ ”О защите прав потребителей“, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Согласно п. 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Ширина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лакокраска» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом согласно сведениям ЕГРЮЛ. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. 

Согласно ст.ст. 429, 445 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор ) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лакокраска» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости-помещения, нежилое, общей проектной площадью 70,50 кв.м., расположенное на 5 этаже, 1-го подъезда в здании по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. 

Согласно которому продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное помещение у продавца.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи Объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость помещения истца составила 9 870 000 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора обязательства покупателя по оплате объекта считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме в наличной форме, покупатель выплачивает денежные средства продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи будущей недвижимости в качестве полного расчета.

Истец условия договора в части оплаты стоимости помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 5.1 Договора Передача объекта продавцом и принятие его покупателем должна состояться не позднее 30.07.2018г. Право собственности на Объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.5.3 Договора).

Вместе с тем, ответчик ООО «Лакокраска» не исполнил обязанность по передаче помещения истцу и перехода покупателю права собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с претензией, в которой она просила расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные им денежные средства. Из представленных документов следует, что данное письмо было получено ответчиком 04.04.2019г.

Однако до настоящего времени претензия осталась без внимания со стороны ответчика. 

Установлено, что объект недвижимости не принят покупателем. В материалах дела правоустанавливающих документов на помещение отсутствует. 

Исходя из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор об условиях приобретения недвижимого имущества помещения, нежилое, общей проектной площадью 70,50 кв.м., расположенное на 5 этаже, 1-го подъезда в здании по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № содержит нормы возмездного оказания услуг потребителю, а также нормы договора купли - продажи в будущем недвижимого имущества – помещения.

Учитывая, что по настоящее время ООО «Лакокраска» уклоняется от заключения основного договора купли – продажи недвижимости, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд находит подлежащим удовлетворению требования о расторжении Договора купли- купли будущей недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лакокраска» и ФИО1

Согласно ч.3 и ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем " если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли -продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

При установленных судом обстоятельствах, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств при заключении договора купли- продажи в будущем, в связи с чем с ООО «Лакокраска» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 870 000 рублей.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ответчиком ООО «Лакокраска», то истец вправе требовать возмещения ей тех расходов, которые она понесла по этому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.6.1 Договора, за нарушение ответчиком срока передачи недвижимого имущества, предусмотренного п.5.1 Договора, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,001 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от общей стоимости нежилого помещения.

Из ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.1.4 договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец обратилась в ООО «Лакокраска» с требованием о расторжении договора купли - продажи, возврате уплаченной за товар суммы 17.11.2017г., а также что данное требование в установленный законом срок не было удовлетворено, то ответчик в силу п.5.1 Договора обязан уплатить истцу неустойку. Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 378 670 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Лакокраска» подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 682 рубля.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами » предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли – продажи.

Таким образом, в случае неисполнения должником своей обязанности по оплате переданного ему имущества, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, следовательно, исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи будущей недвижимости от 17.11.2017г. с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком ООО «Лакокраска», суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что 04.04.2019г. ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств в течение 10 дней, которое ответчиком исполнено не было. Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 4 935 500 рублей (9 871 000/2).

Учитывая, что в настоящее время штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, следовательно, по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд, с учетом соблюдения баланса интересов и не исполнением требований потребителя в добровольном порядке в 10 дней, находит подлежащим снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

Также стороной истца заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование чему представлена квитанция об оплате юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая категорию дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождающихся сбором значительного количества доказательств, продолжительностью его рассмотрения, объем проделанной представителями работы суд взыскивает с ответчика в счет оплаты услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истица при подаче иска обращалась, в том числе, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Лакокраска» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 58 550,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Лакокраска» о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости от 17.11.2017г., заключенный между ООО «Лакокраска» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «Лакокраска» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли – продажи будущей недвижимости в размере 9 870 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Лакокраска» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 58 550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов