№ 2-1332/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – столкновения автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля Ауди А6. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» выплатила страховое возмещение в сумме 214534 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, полная стоимость восстановительного ремонта повреждений составила 344821 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 130277 рублей, возместить судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, с учетом заключения экспертизы просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 5638 рублей, возместить судебные расходы (л.д.145).

ФИО1 в судебное не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, суду пояснил, что ФИО1 не знал о том, что ремонт автомобиля был произведен с заменой деталей, повреждение которых не относится к ДТП от 25.10.2017 года, считает, что подлежат полному удовлетворению уточненные исковые требования истца, оснований для возмещения судебных расходов ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, заявили ходатайство о возмещении понесенных ФИО2 расходов, пропорционально размеру первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению уточненные исковые требования ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П). 

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.10.2017 года в районе дома 85 по пр.Ленина в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате происшествия был причинен ущерб автомобилю Ауди А6, принадлежащему на праве собственности истцу. Столкновение произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.10.2017 года, в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность бдуллаева А.А, как владельца автомобиля Ауди А6 застрахована ПАО САК «Энергогарант» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование» ( полис ЕЕЕ №).

На основании страхового акта от 10 ноября 2017 года (л.д.15) ФИО1 страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» выплачено страховое возмещение в размере 214534 рублей (л.д.37), размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта страховой компанией определен на основании экспертного заключения №2017 681 (л.д.51) с учетом износа заменяемых деталей, между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 подписано соглашение об урегулировании убытков (л.д.50).

Истец ФИО1 предъявил требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130287 рублей, за вычетом износа замененных деталей, в обоснование размера ущерба ссылался на заказ-наряд 6538 ООО «Ягуар», квитанцию об оплате стоимости ремонта ( л.д.16,104). Ответчик ФИО2 с размером ущерба не согласился, считает, что стоимость ремонта является завышенной, выполнен ремонт повреждений, не относящихся к ДТП 25.10.2017 года, заявил ходатайство о проведении по делу авто-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО5 № 1431 (л.д.114) повреждения локера правого, усилителя переднего бампера, нтеркуллера по своему характеру не могли быть образованы в результате ДТП 25.10.2017 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП 25.10. года составляет без учета износа деталей 220172 рубля.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен определяться исходя из заключения эксперта ФИО5. Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. 

Истец ФИО1 не представил суду доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба 5638 рублей. Ответчик ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласился, заключение эксперта также не оспаривал. 

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 5638 рублей. 

При разрешении ходатайств сторон о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. При том, что первоначальные требования о взыскании ущерба составили 130287 рублей, судебный эксперт определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от 25.10. 2017 года, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта значительно была уменьшена. Данное обстоятельство признается судом злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму возмещения ущерба на основании сведений о ремонте автомобиля, в том числе о ремонте повреждений, не относящихся к ДТП от 25.10.2017 года, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Таким образом подлежит удовлетворение ходатайство истца о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 4,33%, то есть в возмещение расходов по оплате услуг представителя 216,50 рублей (5000 рублей *4,33%), в возмещение расходов по заверению копий документов 15,15 рублей (350 рублей *4,33%), в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

Подлежит удовлетворению ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы возмещения расходов на представителя в разумных пределах 5000 рублей, пропорциональной части требований истца, которая не была удовлетворена в пропорции 95,67%, в сумме 4783,50 рублей (5000*95,67%), в возмещение расходов на проведение экспертизы 9567 рублей (10000*95,67%).

Суд полагает возможным произвести зачет встречных требований сторон в части возмещения судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 13718,85(4783,50 +9567 – 216,50 – 15,15 – 400) рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 5638 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 216,50 рублей, в возмещение расходов на госпошлину 400 рублей, в возмещение расходов на удостоверение копий 15,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на экспертизу 9567 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4783,50 рублей

Произвести зачет встречных однородных требований о возмещении судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 13718,85 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: